Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (по основному иску): 21.03.2018 (до перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен; 28.03.2018 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (удостоверение №554 от 03.10.2011, ордер №378236 от 06.07.2017, доверенность от 05.10.2017);

от третьих лиц: 1) от ООО «МИК-Сервис» - 21.03.2018 (до перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен; 28.03.2018 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО5 (доверенность б/н от 26.03.2018);

2) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области – ФИО6 (доверенность №5 от 09.01.2018)

установил:

ФИО1, ст.Староминская Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, п.Монино Московской области, об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис».

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области.

24.08.2017 ФИО2, п.Монино Московской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, ст.Староминская Краснодарского края, об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис».

Определением от 31.08.2017 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А09-7751/2017, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик по основному иску и третье лицо – ООО «МИК-Сервис» своих представителей в судебное заседание 21.03.2018 не направили, о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. От представителя ответчика по основному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца по основному иску возражал против отложения рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика по основному иску об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по основному иску и третьего лица – ООО «МИК-Сервис» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом оглашены и исследованы документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МИК-Сервис», поступившие из налогового органа.

От ответчика по основному иску поступили дополнительные пояснения по делу.

С учетом необходимости ознакомления с дополнительными пояснениями по делу ответчика по основному иску в судебном заседании 21.03.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.03.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои доводы, представили дополнительные письменные пояснения.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе видеоматериала о захвате объектов, принадлежащих ООО «МИК-Сервис». Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление представителем ФИО2 своими процессуальными правами. С учетом нормы ч.1 ст.66 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом частично, в части приобщения копий документов, которые должны были иметься у ФИО1, представитель которой ознакомлен с дополнительными доказательствами в судебном заседании. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку иные документы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору, судебные акты, на которые ссылается ФИО2, являются общедоступными и необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует, а источник получения вышеуказанного видеоматериала не подтвержден документально, в связи с чем представленная видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области копии материалов КУСП 116-76 от 05.05.2017. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в данных материалах содержатся объяснения ФИО1, которые подтверждают факт незаконного назначения ею ФИО7 на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис». При этом, заявитель указывает, что данное решение признано незаконным решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу №А09-6021/2017. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст.66 АПК РФ, поскольку из ходатайства следует, что факт, который может быть подтвержден указанными материалами, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, необходимость в истребовании указанных представителем ФИО2 доказательств отсутствует.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО «МИК-Безопасность» ФИО8 со ссылкой на то, что указанному лицу известны обстоятельства участия ФИО1 и ее представителя ФИО9 в физическом захвате объектов, принадлежащих ООО «МИК-Сервис», происходившем 29.01.2017. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае свидетельские показания не будут являться допустимым доказательством по смыслу ст.68 АПК РФ. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела показания указанного свидетеля по вышеуказанным вопросам не будут иметь существенного значения при разрешении настоящего спора.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному и встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МИК-Сервис» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области 18.07.2003 года, основной государственный регистрационный номер <***>.

На момент подачи основного иска участниками Общества являлись ФИО1, доля в уставном капитале Общества 50%, и ФИО2, доля в уставном капитале Общества 50%.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 совершал действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, истец - участник ООО «МИК-Сервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к участнику ООО «МИК-Сервис» ФИО2 об исключении из числа участников ООО «МИК-Сервис».

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску в исковом заявлении (т. 1, л.д. 1-7) сослался на следующее.

В 2012 году между участниками общества возник корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01 июня 2011 года о переизбрании генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62407/12 от 20 сентября 2012 года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 01.06.2011 и решение МИФНС РФ №46 по г.Москве от 07.06.2011, на основании которого была внесена запись 9117746153637, признаны недействительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись ФИО1 на протоколе №17 от 01.06.2011 носит поддельный характер.

Узнав о нарушении своих прав, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 17 января 2017 года Останкинский районный суд г.Москвы вынес приговор обвиняемым ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО10 совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно:

1) ФИО2 и ФИО10 в период с 29.04.2013 по 18.05.2013 изготовили протокол общего собрания участников общества, согласно которому участниками общества было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО9 и назначении на указанную должность ФИО13 Протокол был датирован 17.05.2013, изготовлен на бумажном носителе, в котором сфальсифицирована подпись представителя участника общества ФИО1

ФИО13 представил сфальсифицированный протокол в МИФНС России №46 по г.Москве для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

2) Также ФИО2 и ФИО10 в период с 25.09.2013 по 03.10.2013 изготовили протокол общего собрания участников общества, согласно которому участниками общества было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК» ФИО9 и назначении на указанную должность ФИО14

Далее ФИО2 и ФИО10, действуя согласно совместному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК» ФИО14, изготовили протокол общего собрания от 02.10.2013, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе подпись секретаря и председателя собрания. При этом ни участник общества ФИО1, ни ее представитель участие в собрании не принимали.

Результатом действий указанных лиц стало внесение МИФНС России №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об освобождении с должности генерального директора ФИО9 и назначении на должность ФИО14, что повлекло за собой нарушение законных интересов второго участника общества - ФИО1

3) Также ФИО2 и ФИО10, действуя согласно совместному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК» ФИО15, изготовили протокол общего собрания от 21.10.2013, имеющий все необходимые реквизиты, в том числе подпись секретаря и председателя собрания. При этом ни участник общества ФИО1, ни ее представитель участие в собрании не принимали.

Сфальсифицированный протокол вместе с необходимым комплектом документов был представлен в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений. 28.10.2013 МИФНС России №46 по г.Москве было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об освобождении с должности генерального директора ФИО14 и назначении на должность ФИО15, что повлекло за собой нарушение законных интересов второго участника общества - ФИО1

4) ФИО2 и ФИО10 совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и его представителем, а именно: указанные лица, действуя умышленно в целях признания за супругой ФИО2 права собственности на гараж-бокс, в период с 29.04.2013 по 27.06.2013 сфальсифицировали протокол общего собрания Общества №31 от 29.04.2013, в котором был решен вопрос об освобождении ФИО9 с должности генерального директора и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО14 без согласия и подписи второго участника общества ФИО1

ФИО14, как лицо, незаконно назначенное на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Общества, принимал участие в судебном заседании Бабушкинского районного суда г.Москвы как представитель ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО14, действуя в интересах ФИО2, подал заявление о признании иска в полном объеме, тем самым препятствовал объективному рассмотрению судом гражданского дела и способствовал принятию решения об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, доказывают, что участник ООО «МИК-Сервис» ФИО2 принимал участие в подготовке подложных документов (то есть умышленно сфальсифицировал их), в которые умышленно вносились заведомо ложные данные. Изготовленные документы, содержащие недостоверные сведения о решениях, принятых участниками общества, послужили основаниями для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: указанные лица совершили действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МИК-Сервис» - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение общей площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

Стоимость недвижимого имущества, которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретение права собственности, составила 6 584 000 руб. и 5 689 000 руб. соответственно.

Таким образом, истец по основному иску считает, что действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества ФИО1 и самому обществу.

В дополнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 80-84) истец по основному иску сослался также на следующее.

01.06.2017 апелляционным определением Московского городского суда по делу №10-6729/17 приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО17, ФИО16 изменен.

Мотивировочная часть апелляционного определения содержит следующие выводы.

«С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по каждому преступлению, не усматривая при этом основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд вопреки требованиям закона, назначил осужденным ФИО2 и ФИО10 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 303 УК РФ, и освободил их от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, назначенного по совокупности преступлений, а не от наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст.303 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 и ФИО10 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и освободить их от наказания, назначенного по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава уголовного преступления по следующим эпизодам, касающимся ООО «МИК-Сервис»:

ФИО10, будучи профессиональным юристом в области гражданского законодательства, осуществляя трудовую деятельность под руководством ФИО2 - учредителя ООО «МИК-Сервис» и ООО «МИК» с долей в уставном капитале обоих обществ в размере 50% (являющегося одним из фактических руководителей указанных обществ), находясь в не установленном следствием месте на территории Московского региона, в период времени с 29.04.2013 по 18.05.2013 подготовили проект протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» (ФИО2 и ФИО1, от лица которой якобы действовал представитель по доверенности - ФИО18), согласно которому в ходе общего собрания указанными лицами было принято решение об освобождении с должности генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО9 и назначении на указанную должность ФИО13

После осуществления указанных противоправных действий ФИО10 и ФИО2, действуя согласно совместному преступному умыслу, направленному на незаконное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором ООО «МИК-Сервис» ФИО13, находясь в не установленном следствием месте, не позднее 18.05.2013, указав в протоколе дату общего собрания 17.05.2013, изготовили протокол на бумажном носителе, в котором сфальсифицировали подпись ФИО18 как участника общего собрания, действующего по доверенности от ФИО1, а ФИО2 поставил подпись от своего имени как участник общего собрания. При этом, указанный в протоколе участник общего собрания ФИО18, а также участник ООО «МИК-Сервис» ФИО1 в указанном собрании участия не принимали, о его проведении и о результатах собрания осведомлены не были.

После составления необходимых документов указанный протокол был представлен в МИФНС России №46 по г.Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО19 и ФИО16 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ФИО2, будучи участником Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», ИНН <***> (далее - ООО «МС») с долей в уставном капитале 50%, ФИО19, будучи генеральным директором указанного общества, ФИО10, будучи профессиональным юристом, а также ФИО16, объединенные единым корыстным умыслом, направленным на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МС» вопреки законным интересам второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - ФИО1, в точно не установленное следствием время, но не позднее 22.04.2013 вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли и разработав план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС» - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение общей площадью 47.1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) помер 77-77-12/005/2008-739) (далее - КПП-1) и (нежилое помещение общей площадью 41.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) помер 77-77-12/005/2008-734) (далее - КПП-2), принадлежащие ООО «МС», по сути являющиеся контрольно-пропускными пунктами, позволяющими контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, то есть управлять деятельностью ООО «МС», путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая, что прямая продажа объектов недвижимости рыночной стоимостью КПП-1 - 1 6 854 000 руб. и КПП-2 - 5 689 000 руб. в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могла быть отнесена к категории крупных сделок, предполагающих одобрение участников общества на общем собрании, преступной группой из числа указанных лиц было принято решение об оформлении права собственности на КПП-1 на имя подконтрольного им индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО20, путем оформления фиктивной сделки по аренде указанного имущества с последующим выкупом, с целью последующего распоряжения ФИО16 незаконно полученным имуществом по своему усмотрению, на основании нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО21 ФИО16

Затем члены преступной группы подготовили комплект документов, необходимых для регистрации права собственности недвижимого имущества (КПП-1 и КПП-2) и представили их в регистрирующий орган. Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам преступления не удалось, поскольку Управлением Росреестра по г.Москве регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц до устранения причин, препятствующих регистрации. Ранее в Управление Росреестра по г.Москве было направлено заявление ФИО1 об отсутствии у нее намерения одобрения сделок по продаже имущества ООО «МС» со ссылкой на наличие корпоративного конфликта между ней и ФИО2 и просьбой в случае поступления подобных документов в обязательном порядке затребовать решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.

Несмотря на это, члены преступной группы продолжили свои преступные действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ООО «МС», с целью регистрации права собственности на КПП-1 и КПП-2 и удержания контроля над управлением Обществом. Так, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 ФИО10, действуя во исполнение совместного умысла, направленного на умышленное искажение результатов общего собрания участников ООО «МС» в не установленном следствием месте изготовил подложный протокол № 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29.04.2013, якобы составленный по окончании общего собрания, проведенного 29.04.2013 с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в котором умышленно исказил повестку дня собрания и результаты голосования общего собрания, проведенного 29.04.2013, а именно указал о единогласном решении участников общества ФИО2 и ФИО1 о принятии от ИП ФИО20 исполнения по обязательству (крупной сделки) по договору №3 от 02.07.2012 аренды с правом выкупа объекта за 600 000 руб. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, реальной рыночной стоимостью 6 584 000 руб.

Также соучастники в целях регистрации права собственности на КПП-2, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 в не установленном следствием месте изготовили сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» №20/1 от 29.04.2013, содержащий заведомо недостоверные сведения об участии ФИО1 в решении об одобрении крупной сделки, совершенной между ООО «МИК-Сервис» и ИП ФИО20 по договору №2, как документ, который якобы подтверждает отсутствие корпоративных разногласий между участниками ООО «МИК-Сервис».

После чего ФИО2 и ФИО10, осознавая, что искажают сведения общего собрания, поставили свои подписи за председателя и секретаря собрания соответственно в обоих протоколах.

Затем члены преступной группы подготовили новый комплект документов, необходимых для регистрации права собственности недвижимого имущества (КПП-1 и КПП-2) и представили их в регистрирующий орган. Однако довести свой преступный умысел до конца соучастникам не удалось в связи с тем, что Управление Росреестра по г.Москве 27.01.2014 приостановило регистрацию права собственности на КПП-1 сроком на 1 месяц и направило запрос в адрес ФИО1 с просьбой подтвердить ее участие в общем собрании от 29.04.2013, решение по которому отражено в протоколе №20/2. На что 18.02.2014 ФИО22 направила ответ о том, что она участия в общем собрании не принимала и распоряжений участвовать от ее имени никому не давала. При этом представители ФИО1 обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а предоставленные сфальсифицированные документы были изъяты, в то время как Управление Росреестра по г.Москве 26.02.2014 отказало в регистрации перехода права собственности на КПП-1.

Стоимость недвижимого имущества, которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретением права собственности составила: КПП-1 - 6 584 000 руб., КПП-2 - 5 689 000 руб. Таким образом, действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества ФИО1, владеющему долей в уставном капитале ООО «МС» 50%, то есть в размере 3 292 000 руб. (КПП-1) и 2 844 500 руб. (КПП-2), что является особо крупным размером.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении генерального директора ООО «МС» ФИО19 возбуждено уголовное дело и он был задержан, участником общества ФИО1 было предложено провести внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «МС» ФИО19 и об избрании нового генерального директора. 20.02.2017 уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «МС» было направлено в адрес общества и второму участнику ФИО2 Корреспонденция адресатами получена не была, что подтверждается возвращенными письмами.

Истец по основному иску ссылается на то, что в настоящий момент ООО «МИК-Сервис» не может в полной мере осуществлять деятельность, так как с 2011 года и по настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт, инициированный ФИО2 Нарушение прав ФИО1 началось с фальсификации ее подписи на протоколе общего собрания участников от 01.06.2011 о смене директора, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А4062407/12-100-448 №09АП-31603/2013 от 02 апреля 2013 года. Второй участник общества ФИО2, отбывающий наказание в колонии общего режима, как и его доверенные лица, игнорируют предложения о проведении собраний, чем в значительной мере затрудняют решение хозяйственных вопросов, необходимых для общества.

Также ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 был причинен и экономический ущерб ООО «МИК-Сервис», выраженный в переводе активов общества другому предприятию (т. 3, л.д. 23-25). Так, приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 17.01.2017 установлены следующие обстоятельства:

Получив доступ к управлению ООО «МИК-Сервис», ФИО23; ФИО24; ФИО19; ФИО10 создана компания ООО «МИК-Сервис» (дублер) (общество с алогичным названием и адресом, отличающимся только номером дома), затем под различными предлогами было проведено переоформление всех клиентов на обслуживание именно этой компанией. Учредителями ООО «МИК-Сервис» (дублера) являются те же лица (ФИО2 - 40%; ФИО24 - 40%; ФИО11 - 10 %; ФИО10 - 10 %). Таким образом, ООО «МИК-Сервис», генеральным директором которого являлся незаконно назначенный ФИО11, по его же вине было намеренно лишено хозяйственной активности, а финансовые потоки от услуг сервиса и обслуживания были замкнуты на вновь созданное преступниками ООО «МИК-Сервис» (дублер)». Создание ООО «МИК-Сервис» (дублер) также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 на ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***>, созданного 04.04.2012, участниками которого являются ФИО2; ФИО24; ФИО11; ФИО10, в то время как первоначальное общество имеет другие реквизиты: ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***>, созданное 18.07.2003, участниками которого являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2012.

Переоформление клиентов на обслуживание ООО «МИК-Сервис» (дублер) ФИО1 подтверждает следующими документами.

21 января 2010 года между ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***> (наделенным соответствующими полномочиями по договору управления, заключенному с ООО «МИК» и ГСК «Чермянка-3») в лице директора ФИО9 и гражданином ФИО25 был заключен договор №О-18.НГ-1/9 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки, в соответствии с которым компания предоставляет гражданину за плату комплекс коммунальных эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране Объекта, связанных с управлением, охраной, содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом Гаража-Бокса, Объекта и находящегося на Объекте общего имущества.

Аналогичные договоры были заключены другими гражданами, а именно: гражданкой ФИО26 - договор №18А-14Б-1/43 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 29.03.2010; ФИО27 - договор №18А-14Б-1/95 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 23.04.2010.

Несмотря на действующие договоры, 25 июня 2012 года между ООО «МИК-Сервис» ОГРН <***> в лице генерального директора ФИО28 и гражданином ФИО25 был заключен договор №0-18.НГ-2/9 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки. Предмет и содержание нового договора полностью соответствуют предмету и содержанию первоначального, за одним исключением - договор заключен с новым ООО «МИК-Сервис».

Аналогичные договоры были заключены другими гражданами, а именно: гражданка ФИО27 - договор №18А-14Б-2/95 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 09.07.2012, ФИО26 - договор №18А-14Б-2/43 на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки от 14.07.2012.

Указанные обстоятельства, по мнению истца по основному иску, свидетельствуют о причинении участником общества ФИО2 ущерба как ООО «МИК-Сервис», так и его второму участнику ФИО1, выраженному в уменьшении активов предприятия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из числа участников ООО «МИК-Сервис».

В обоснование встречного искового заявления (т.2, л.д.93-99) ФИО2 сослался на следующее.

ФИО1 неоднократно уклонялась от участия в общем собрании участников Общества.

Так, в адрес ФИО1 09.06.2016 было направлено уведомление о проведении 11.07.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов.

Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО1, тем не менее, указанное письмо не было получено адресатом, в связи с чем по истечении месяца со дня поступления в место вручения было возвращено почтовой службой отправителю.

Согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 11.07.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО2, в связи с неявкой ФИО1 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также в адрес ФИО1 11.07.2016 было направлено уведомление о проведении 12.08.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов.

Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО1 и получено адресатом 22.07.2016.

Тем не менее, согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 12.08.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО2, в связи с неявкой ФИО1 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также в адрес ФИО1 12.08.2016 было направлено уведомление о проведении 12.09.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, на котором предлагалось рассмотреть вопросы: 1) отчет единоличного исполнительного органа Общества по итогам финансовой хозяйственной деятельности Общества; 2) определение прибыли Общества и порядка выплаты дивидендов.

Указанное уведомление было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО1 Тем не менее, согласно журналу регистрации участников общего собрания Общества от 12.09.2016 для участия в собрании явился участник Общества ФИО2, в связи с неявкой ФИО1 кворум для принятия решений на собрании отсутствовал.

Также, по мнению истца по встречному иску, ФИО1 намеренно препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Так, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-9898/2015, согласно материалам которого ФИО1 заключила договор займа от 15.03.2011 с ФИО29 В качестве обеспечения исполнения личных финансовых обязательств и по просьбе ФИО1 ООО «МИК-Сервис» заключило договор поручительства от 18.03.2011, в соответствии с условиями которого поручитель - ООО «МИК-Сервис» обязался отвечать солидарно по заемным обязательствам ФИО1

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО29 к ФИО1 и ООО «МИК-Сервис» иск был признан в полном объеме обоими ответчиками.

Впоследствии, когда факт солидарного взыскания суммы займа с ООО «МИК-Сервис», стал известен второму участнику Общества - ФИО2, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании договора поручительства от 18.03.2011 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис».

Зная об отсутствии одобрения сделки со стороны второго участника Общества - ФИО2, ФИО1 признала исковые требования по солидарному взысканию займа с нее и ООО «МИК-Сервис». Таким образом, как указывает ФИО2, цель действий ФИО1 - причинение вреда интересам Общества, удовлетворение личного интереса в погашении собственных финансовых обязательств за счет средств Общества.

Кроме того, 29.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «МИК-Сервис», на котором председателем собрания избрана ФИО1, секретарем собрания ФИО9 На данном собрании были прекращены полномочия генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО19 и назначен на должность ФИО9

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу №А09-10552/2014 данное решение, оформленное протоколом №21, подписанным ФИО1, признано недействительным по основаниям отсутствия на данном общем собрании участника ФИО2

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, по внесению около 30 записей об изменении сведений в ЕГРЮЛ.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-162250/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании принятых налоговыми органами решений внесены записи в связи с обращением непосредственно Общества в налоговый орган с целью исправления технических ошибок, повторной выдачи дубликата свидетельств, 5 изменений сведений о способе связи с Обществом, включая информацию о телефоне Общества, об отчете юридического лица в Фондах, ИНН генерального директора Общества.

Две записи были основаны на принятым общим собранием участников ООО «МИК-Сервис» решении о смене юридического адреса с г.Москвы на г.Брянск (протокол от 18.07.2013). Учитывая способ защиты нарушенного права (признание недействительным ненормативного акта государственного органа), а также принимая во внимание то, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны быть внесены сведения о юридическом лице, соответствующие действительности, при рассмотрении указанного спора было необходимо установление обстоятельств, связанных с законностью принятия органами управления Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» решений, на основании которых в последующем регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены соответствующие изменения. Как усматривается из материалов регистрационного дела, на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» было принято решение об изменении юридического адреса Общества с г.Москва на г.Брянск. Исходя из представленного в материалы дела протокола от 18.07.2013 общего собрания участников Общества, от истца, как участника Общества, в собрании принимал участие его полномочный представитель ФИО30, действующий на основании доверенности от 24.09.2012, в связи с чем решения налогового органа от 29.07.2013, на основании которых в Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись ГРН 6137747279719 от 30.07.2013, основаны на соответствующем положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решениях общего собрания участников Общества.

В части признания недействительными решений налогового органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» были внесены записи ГРН 2133256392894 от 25.09.2013 и ГРН 21332556459060 от 30.12.2013 судом также не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку внесение указанных сведений в реестр основано на принятых на общем собрании участников Общества решениях, оформленных протоколом от 12.09.2013, об утверждении устава Общества в новой редакции и на решениях, оформленных протоколом общего собрания участников Общества от 14.12.2013, об изменении юридического адреса и внесении соответствующих изменений в Устав Общества в связи с новым адресом Общества. При этом, суд исходил из того, что на собрании от 12.09.2013 присутствовал представитель истца ФИО30, который голосовал от имени истца по всем вопросам повестки дня. При этом ссылка истца на то, что им была отозвана доверенность на ФИО30 еще 18.02.2013 не принята судом во внимание, поскольку такими сведениями непосредственно ООО «МИК-Сервис» не располагало, истец не представил доказательств уведомления Общества об отзыве у представителя истца доверенности, в связи с чем Общество допустило согласно представленному протоколу полномочного представителя истца к участию в собрании как полномочного представителя истца. Указанное решение общего собрания участников Общества также не было оспорено истцом в самостоятельном порядке и не признано судом недействительным.

В отношении решения, принятого на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» от 14.12.2013, на котором принималось решение об изменении юридического адреса Общества с «<...>» на «<...>», суд усмотрел, что указанное решение, несмотря на наличие в протоколе сведений о представлении интересов истца, как участника Общества, в лице представителя ФИО18, было принято в отсутствие представителя истца, поскольку, как усматривалось из представленных истцом сведений, ФИО18 на дату принятия решения о смене адреса в г.Брянске находился в г.Калининграде, что исключает возможность его участия в собрании 14.12.2013, о чем ОАО «Аэрофлот» были представлены соответствующие сведения. Со стороны третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» также не было представлено доказательств, свидетельствующих об участии указанного лица в собрании (лист регистрации и т.д.). Таким образом, указанное решение, оформленное протоколом от 14.12.2013, не является законным, несмотря на отсутствие такого оспаривания в самостоятельном порядке. Вместе с тем, судом, с учетом положений ст.4 АПК РФ и участия истца в общем собрании участников Общества, на котором принималось решение о смене юридического адреса с г. Москвы на г. Брянск, суд не усмотрел, что принятым без участия истца решением о смене юридического адреса (улицы) в г. Брянске, нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений МИФНС №10 по г.Брянску, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» внесены записи ГРН 2133256392894 от 25.09.2013 и ГРН 21332556459060 от 30.12.2013. Также суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МИК-Сервис», поскольку указанные записи основаны на решениях налогового органа и не могут оспариваться в самостоятельном порядке, поскольку не являются ненормативным актом государственного органа.

На основании вышеизложенного ФИО2 делает вывод о том, что действия ФИО1 по оспариванию сведений в ЕГРЮЛ, внесенных с целью исправления технических ошибок, повторной выдачи дубликата свидетельств, 5 изменений сведений о способе связи с Обществом, включая информацию о телефоне Общества, об отчете юридического лица в Фондах, ИНН генерального директора Общества, направлены исключительно на создание препятствий в деятельности Общества.

По делу №А40-84874/2013 ФИО1 также обращалась с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы по оспариванию решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», поданного в МИФНС России №46 по г.Москве 28.06.2013 года. Согласно материалам дела, в предварительное судебное заседание от 16.09.2013, судебные заседания от 28.10.2013, 11.12.2013, 15.01.2014 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей для участия в вышеуказанных судебных заседаниях не направил. Кроме того, истцом не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчиком не заявлялись требования о рассмотрении дела по существу, письменных ходатайств от истца и ответчика в материалы дела не поступало. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

По делу №А40-85362/2013 ФИО1 снова обратилась с таким же иском. В удовлетворении иска было отказано.

По делу №А40-79745/2012 ФИО1 снова обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 06.02.2012, оформленного протоколом №20. В удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ФИО1 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы по факту фальсификации ее подписи на документе, иных доказательств ею представлено не было.

21 апреля 2017 года в Межрайонную ИФНС №10 по Брянской области поступило заявление ООО «МИК-Сервис» по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 28 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области на основании данного заявления была внесена запись 2173256129980 об изменении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 04 мая 2017 года в отношении ООО «МИК-Сервис» усматривалось, что на должность Генерального директора ООО «МИК-Сервис» назначен ФИО7.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 24 Устава ООО «МИК-Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.12.2013, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции Совета Директоров. Протоколом общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 14.12.2013 был избран Совет директоров, состоящий из 3-х членов. Тем не менее, Советом директоров Общества ФИО7 на должность генерального директора не назначался, заседания Совета директоров по данному вопросу не проводилось. В связи с тем, что смена генерального директора Общества была произведена незаконно, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ООО «МИК-Сервис» о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО19 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО7 (дело №А09-6021/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу №А09-6021/2017 исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным решение о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ОГРН <***>) ФИО11 и возложении полномочий генерального директора ООО «МИК-Сервис» на ФИО7.

Также ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 совершались действия, направленные на причинение вреда Обществу (его имуществу).

Так, постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18.05.2017 о привлечении в качестве обвиняемого установлено, что ФИО9 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО9 заключил краткосрочные трудовые договоры, выдавая себя за генерального директора ООО «МИК-Сервис», с не установленными следствием лицами в количестве не менее 40-50 человек, и принял данных лиц на должность контролеров с ежемесячным окладом 20 000 рублей, и в неустановленное следствием время, не позднее 29.01.2017, вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом на использование имущества ООО «МИК-Сервис» - нежилого помещения площадью 3162 кв.м, расположенного в <...> (кадастровой стоимостью 146 122 849, 92 рублей), а также нежилого помещения площадью 47,1 кв.м, расположенного в <...> (кадастровой стоимостью 1 885 256, 16 рублей), под угрозой насилия по своему усмотрению. Также ФИО9 организовал нападение неустановленных лиц в количестве не менее 40-50 человек, вооруженных дымовыми шашками, неустановленным оружием, а также обеспеченных средствами для вскрытия дверей. В ходе данного нападения был нанесен ущерб имуществу Общества, совершена попытка незаконного проникновения в помещения, принадлежащие Обществу, с целью их захвата.

Поскольку ФИО9, который совершил вышеуказанные уголовно наказуемые деяния, с целью нанесения ущерба имуществу Общества, а также его незаконного завладения, был незаконно назначен на должность генерального директора Общества участником ООО «МИК-Сервис» ФИО1, ФИО2 полагает, что именно ее действия привели к нанесению вреда имуществу Общества.

Так, согласно объяснению ФИО1, данному 31.01.2017 о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Староминскому району лейтенанту полиции ФИО31, по устному договору между ней и ФИО9 последний представлял ее интересы в городе Москве, ему была поручена организация общего собрания участников общества «МИК-Сервис» и именно ее решением, которое было оформлено протоколом общего собрания участников общества, ФИО9 начал осуществлять управление обществом с 19.01.2017 в отсутствие надлежащего оформления полномочий. Также согласно данным объяснениям, ФИО1 в 2010 году назначала ФИО9 на должность директора ООО «МИК-Сервис».

Как полагает ФИО2, имеются основания расценивать вышеуказанные действия ФИО1 как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности Общества.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, со стороны обеих сторон.

Так, незаконные действия ФИО2 в части совершения им представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «МИК-Сервис» установлены приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2017, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО2 вместе со своими соучастниками совершил покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно совершил действия, направленные на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МИК-Сервис» вопреки законным интересам как самого Общества, так и второго участника общества с долей в уставном капитале 50% - ФИО1

При этом, довод представителя ФИО2 о том, что при совершении вышеуказанных преступных деяний ФИО2 действовал как физическое лицо, а не как участник ООО «МИК-Сервис», судом отклоняется, поскольку эти действия непосредственно связаны с деятельностью Общества и их совершение стало возможным благодаря участию ФИО2 в ООО «МИК-Сервис».

В то же время недобросовестные действия ФИО1 при осуществлении ею деятельности в качестве участника ООО «МИК-Сервис» также подтверждаются материалами дела.

Так, в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-9898/2015, согласно которому ФИО1 заключила договор займа от 15.03.2011 с ФИО29, в качестве обеспечения исполнения личных финансовых обязательств и по просьбе ФИО1 ООО «МИК-Сервис» заключило договор поручительства от 18.03.2011, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «МИК-Сервис» обязался отвечать солидарно по заемным обязательствам ФИО1, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО29 к ФИО1 и ООО «МИК-Сервис» иск был признан в полном объеме обоими ответчиками.

Впоследствии, когда факт солидарного взыскания сумм займа с ООО «МИК-Сервис» стал известен второму участнику Общества - ФИО2, он обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании договора поручительства от 18.03.2011 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал, что сделка является крупной и с заинтересованностью и совершена без одобрения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис».

ФИО1 знала, что сделка имеет признаки крупности и заинтересованности, но не довела до сведения органов управления ООО «МИК-Сервис» данный факт, то есть действовала недобросовестно. Кроме того, ФИО1, зная об отсутствии одобрения сделки со стороны второго участника Общества - ФИО2, признала исковые требования по солидарному взысканию займа с нее и ООО «МИК-Сервис». Таким образом, суд признает обоснованным довод ФИО2 о том, что в данной ситуации ФИО1 преследовала цель удовлетворения личного интереса в погашении собственных финансовых обязательств за счет средств Общества вопреки интересам ООО «МИК-Сервис».

Кроме того, как указано выше, 29.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «МИК-Сервис», на котором председателем собрания избрана ФИО1, секретарем собрания ФИО9 На данном собрании были прекращены полномочия генерального директора ООО «МИК-Сервис» ФИО19 и назначен на должность ФИО9 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу №А09-10552/2014 данное решение, оформленное протоколом №21, подписанным ФИО1, признано недействительным по основаниям отсутствия на данном общем собрании участника ФИО2

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу №А09-6021/2017, которым удовлетворены исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" ФИО2 о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ОГРН <***>) ФИО11 и возложении полномочий генерального директора ООО «МИК-Сервис» на ФИО7. Следовательно, при принятии данного решения ФИО1 также действовала недобросовестно.

Вместе с тем, ссылки сторон на инициирование другой стороной многочисленных судебных дел в арбитражных судах не являются основанием для вывода о совершении сторонами действий, препятствующих деятельности Общества, поскольку каждый из участников общества с ограниченной ответственностью обладает правом на судебную защиту и самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными. Само по себе рассмотрение судами каких-либо дел, связанных с деятельностью Общества, в том числе по искам его участников, не препятствует деятельности Общества.

Также судом отклоняются ссылки сторон на то, что реальный ущерб Обществу причинен не был. По общему правилу основанием для исключения участника из общества может быть не только факт причинения реального ущерба, но и возможность его причинения, что и имело место в данном случае.

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами существует затяжной корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют вышеизложенные и установленные судами обстоятельства. Представители сторон не оспаривали факт наличия корпоративного конфликта.

Доводы каждой из сторон о неявке другой стороны на собрания участников ООО «МИК-Сервис» в данном конкретном случае не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку эти собрания инициировались в период, когда между сторонами уже имелся длительный корпоративный конфликт, в условиях которого и ФИО1, и ФИО2 игнорировали извещения другого участника о созыве общего собрания. Сама по себе неявка каждого из них на эти собрания не может служить достаточным основанием для исключения кого-либо из сторон настоящего спора из числа участников общества. Кроме того, как обоснованно указывает в своих письменных пояснениях представитель ФИО2, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директором (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. И только в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Иные доводы сторон лишь подтверждают факт наличия в ООО «МИК-Сервис» длительного корпоративного конфликта и не влияют на результат рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 по делу N306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом, этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

В связи с этим необходимо признать, что корпоративный конфликт, о наличии которого свидетельствует данное дело и представленные в него материалы, не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае реальный вред Обществу сторонами причинен не был.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения каждым участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, как указано выше, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним из участников общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при наличии заведомо добросовестного поведения другого участника. В этом случае удовлетворение исковых требований одного из участников общества об исключении другого участника из общества будет направлено на защиту интересов добросовестной стороны спора.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует, поскольку обе стороны спора совершали действия, направленные против интересов другой стороны и общества в целом. Тот факт, что действия ФИО2 повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как другая сторона спора – ФИО1 также не являлась заведомо добросовестной и неоднократно действовала с нарушением норм гражданского законодательства, что было установлено вышеуказанными решениями арбитражных судов. Большая степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО2, имеет значение лишь при применении ответственности (в данном случае – уголовной), но не свидетельствует о причинении большего вреда интересам ООО «МИК-Сервис», чем указанные выше действия ФИО1

Как следует из материалов дела, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд со взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Как отмечено выше, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Суд также считает необходимым отметить, что факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания, не препятствует ему участвовать в деятельности Общества, а также в принятии решения о ликвидации Общества или о выходе из Общества, поскольку судом установлено наличие действующей доверенности на право представлять интересы ФИО2 на общих собраниях участников ООО «МИК-Сервис» с правом голосования по всем вопросам повестки дня, включая вопросы ликвидации Общества, а именно доверенности на имя ФИО24 77 АБ 7044799 от 14.05.2015 сроком на 5 лет (т.4, л.д.81), ранее также имелась доверенность на имя ФИО32 77 АБ 5345398 от 24.03.2015 сроком на 3 года (т.4, л.д.82).

Довод ФИО2 о необходимости определения подлежащей выплате стоимости доли с учетом изложенных выше выводов суда не имеет существенного значения при разрешении спора, однако суд полагает, что в случае удовлетворения основного или встречного иска вопрос о выплате действительной стоимости доли мог быть разрешен в рамках отдельного искового производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд считает, что имеющийся между ФИО1 и ФИО2 конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО «МИК-Сервис» одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Более того, суд полагает, что учреждая коммерческую организацию на условиях равного распределения долей в уставном капитале общества (по 50% у каждого из участников), участники общества с ограниченной ответственностью изначально согласовали невозможность или существенную затруднительность разрешения корпоративного конфликта (в случае его возникновения в будущем) путем исключения одного участника из числа участников общества.

Таким образом, суд находит исковые требования по основному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ по основному иску относится на истца по первоначальному иску ФИО1, по встречному иску – на истца по встречному иску ФИО2 и взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при подаче основного и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА