силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Судвправеприменитьпоследствиянедействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материалам дела установлено, что заинтересованность истца в исходе дела заключается в том, что в случае принятия судом решения в его пользу будет восстановлено его право на равное участие в конкурсе на получение в аренду земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, из чего следует, что законодатель допускает возможность рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда даже при отсутствии со стороны истца заявленных требований. Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной
прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; указание суда о том, что ответчиком не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, и непринятие обеспечительных мер не может отразиться на исполнении судебного акта в рамках заявленных требований не соответствует материалам дела, поскольку при принятии мер по обеспечению иска по ходатайству ООО «Мелиотехмаш» суд руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность применения данных последствий, кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки и при отсутствии заявления истца по ходатайству любого заинтересованного лица либо по своей инициативе. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом. Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от «22» января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. К такому выводу арбитражный апелляционный суд приходит в связи с нижеследующим.
ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» отказано. Заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Компании «АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД» в обоснование доводов жалобы указывало на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Считало, что суд первой инстанции оставив заявленные требования без рассмотрения необоснованно уклонился от применения последствий ничтожности сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Компания «ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в жалобе ссылалась на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Обращала внимание на то, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии не возникало. Считала, что условие договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от получаемой суммы кредита, не
с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания в пользу должника действительную стоимость всей самоходной техники, реализованной по оспариваемым договорам купли-продажи от 18.05.2015, поскольку данное требование не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, учитывая, что в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе применить последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки вышеизложенное, в данном случае суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязатьООО «Сирвето» возвратить в конкурсную массу ООО «Мостовик-Центр»: погрузчик ТО-18Б.3, гос. рег. знак 24 ХЕ 3362, кран самоходный КС-4361А, гос. рег. знак 24
и законные интересы других лиц. Заслушав представителя истица ФИО1, ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО2 суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена года Номер обезличен недействительным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд принимает признание требований ответчиками, так как признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Принять признание иска ответчиками. Исковые требования ФИО4 к К... ... ..., ФИО6, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить полностью. Признать договор Номер обезличен от Дата обезличена года на передачу в собственность квартиры общей площадью 41,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 ..., недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной. Признать произведенную государственным
МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве выемки. ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО5 изъят купленный истцом автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5. Полагает, что на основании ст. 167 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобретен автомобиль марки Мицубиси, находящийся в угоне, - сделка, не соответствующая требованиям закона. В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Приобретенный истцом автомобиль у него изъят и возвращен владельцу ФИО7 Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полагал,
ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Колос» на спорные доли и признать право собственности на них за истцом. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 незаконно уклонился от обязанности по исполнению договора комиссии от 27 мая 2013 года. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. ФИО3 не имел права на отчуждение спорных земельных долей, поскольку они приобретены им за счет ФИО1, и ответчику никогда не принадлежали. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
