Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, марки Мицубиси Лансер 1.5, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: черный.

Данный автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось, паспортом транспортного средства серии № выданным РЭП ГИБДД Истринского ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила 350000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 рублей. При оформлении договора купли продажи ФИО2 пояснял, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов во время управления автомобилем Мицубиси Лансер с ргз № в районе <адрес> пер. Донской, истца остановили сотрудники полиции и попросили последовать с ними в ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» расположенное по адресу: <адрес>.

ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» от следователя ФИО5 он узнал, что указанный автомобиль Мицубиси Лансер 1.5. Его допросили, попросили выдать ключи, ПТС и поставить транспортное средство на территорию ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве выемки. ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО5 изъят купленный истцом автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5.

Полагает, что на основании ст. 167 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобретен автомобиль марки Мицубиси, находящийся в угоне, - сделка, не соответствующая требованиям закона. В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Приобретенный истцом автомобиль у него изъят и возвращен владельцу ФИО7

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами, недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске, повторив сведения, указанные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор купли-продажи автомобиля соответствует закону.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на иск суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, марки Мицубиси Лансер 1.5, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № № кузова: №, цвет: черный.

Данный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось, паспортом транспортного средства серии №, выданный РЭП ГИБДД Истринского ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от сотрудников полиции ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское» о том, что вышеуказанный автомобиль до его покупки у ответчика похищен у его собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля по уголовному делу Мицубиси Лансер 1.5 г/н № (VIN): №, № двигателя: № в кузове черного цвета.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО3, согласно указанному постановлению следователя в июле ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь у дома №№ по <адрес> в <адрес>, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ФИО3

Таким образом, судом установлено, что имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.5 г/н № (VIN): №, № двигателя: №, в кузове черного цвета выбыл из собственности ФИО3 помимо воли собственника ФИО3

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ФИО4, АО «Банк Союз» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на вышеуказанный автомобиль отказано в полном объеме.

Таким образом, суд считает указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательством того факта, что истец ФИО1 не является добросовестным приобретателем купленного у ответчика ФИО2 автомобиля, поскольку, согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт имеет значение преюдиции для суда, рассматривающего гражданское дело.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права, так как его требование к данному ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, в том числе и потому, что истец не является, как собственником, так и добросовестным приобретателем, купленного у ответчика автомобиля.

В то же время истцом предъявлено требование к ответчику, как продавцу автомобиля, о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин