Судебная экспертиза живых лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов № 0041314 от 13.10.2021 по лоту № 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1209, проведенные на ЭТП «Альфалот», и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка между ООО «СвойДом» и ООО «Живой город» отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что

по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной социологической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Истец в обоснование ходатайства ссылается на необходимость исследования вопросов вероятности смешения в глазах потребителей маркировок, используемых истцом и маркировок продукции, используемых ответчиком с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области социологии. При этом истец ставит следующий вопрос перед экспертом: «.Воспринимают ли потребители следующие совокупности обозначений, применяемых для маркировки товаров «пиво»: «ПШЕНИЧНОЕ», «РИЖСКОЕ», «ЖИГУЛЕВСКОЕ», «ДУБОВЫЙ БОЧОНОК», «ЩЕДРАЯ ВАРКА», «НЕМЕЦКОЕ», «ЧЕШСКОЕ», с одной стороны, и «Пшеничка», «Живая варка», «Дуб и обруч», «Сделано в бочке», «Жигулевское», «Рижское оригинальное», «Немецкое», «Чешское традиционное», с другой стороны, как относящиеся к одному производителю?». В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица , участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае

недостатков дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. 18.05.2021 заказчик в адрес подрядчика направил претензию о выявленных недостатках с требованием их устранения, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа и удовлетворения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по настоящему делу для определения качества выполненных работ судом предложена рассмотреть возможность назначение судебной экспертизы по делу с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Студия архитектуры живой формы» поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу. По ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2022 приостановлено производство по делу № А57-15956/2021 в связи с назначением Арбитражным судом Нижегородской области экспертизы по делу № А43-26354/2021. В материалы по делу поступило заключение эксперта № 01-02/2022 от 13.01.2022, производство по делу возобновлено. В заключении эксперт пришел к следующим выводам относительно качества выполнения