Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А5715956/2021,

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия архитектуры живой формы», город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп», город Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник Ю.А. Гагарина», город Гагарин, Смоленская область,

об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте: «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельсский район» по государственному контракту № 0860500000220000031 от 23.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» – ФИО1 по доверенности от 18.04.2022, ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

[A1] от общества с ограниченной ответственностью «Д2» - Кутяева И. М. по доверенности № 14/02 от 14.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ООО «Д2», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте: «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельсский район» по государственному контракту № 0860500000220000031 от 23.06.2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Студия архитектуры живой формы», ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ООО «Ботаника Групп», ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте: «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельсский район» по государственному контракту № 0860500000220000031 от 23.06.2020, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

провести площади 16928 кв. м следующие работы:
- прополку цветников без применения полотиков;
- рыхление цветников ручным инструментом;

- посадку многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов.

Количество многолетних луковичных с учетом заявленной плотности по проекту «Озеленение»:

- тюльпан ботанический (виды) - 507 840 шт.
- крокус ботанический (виды) - 338 560 шт.
- смесь мелколуковичных (сцилла сибирская, хионодокса) -507 840 шт.

Общее количество многолетних растений с учетом заявленной плотности по проекту «Озеленение» - 270 848 шт. Количество в разрезе видов и сортов представлено в таблице № 1.

Суд обязал ООО «Д2» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки на объекте: «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельсский район» по государственному контракту № 0860500000220000031 от 23 июня 2020 года, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

произвести замену Дуба Черешчатого в количестве 14 шт. и Вишни степной – 53 шт. путем выполнения следующих работ:

Виды и последовательность выполнения работ:
1) удаление корневых комов спиленных дубов черешчатых,

[A2] 5) взрыхление дна посадочной ямы на глубину до 15-20 см,

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А57-15956/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Д2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Д2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ; заключение эксперта от 13.01.2022 № 01-02/2022

[A3] неравноценно судебной экспертизе, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу; в договор субподряда от 06.07.2020 № 13-20 не входят работы по высадке деревьев, которые вошли в работы по озеленению в соответствии с настоящим контрактом; суд положил в основу недопустимые доказательства по делу: заключение эксперта, данное по другому делу, а также акт комиссионного осмотра от 18.05.2022; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку дело № А43-26354/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; недостатки выполненных работ возникли вследствие поздней передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации – за пределами объективных сроков посадки луковичных и многолетних растений, в связи с чем вина ответчика в посадке растений в рамках выполнения работ по контракту после 21.10.2020 отсутствует; также заказчик неоднократно корректировал условия государственного контракта по видам и объемам работ; суд не учел дополнительные письменные пояснения эксперта Никольского А.Н. от 06.05.2022, согласно которым процент гибели растений, погибших не по вине подрядчика – от нарушения эксплуатации.

ФГБУК «Музей-заповедник Ю.А. Гагарина» и ООО «Студия архитектуры живой формы» представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Д2» просило назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения недостатков выполненных по контракту работ.

Представитель ООО «Д2» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, настаивал на назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим правовым основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в

[A4] срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Д2», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда ответчиком не внесены.

[A5] Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Сведения, подтверждающие компетенцию экспертного заключения, квалификацию эксперта, информация о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы от эксперта не представлены, согласие эксперта на проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком на разрешение эксперта вопросам не получено.

При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, спустя 9,5 месяцев с момента принятия судом иска к своему производству, которое также не было обеспечено внесением денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу без проведения по делу судебной экспертизы, тем более, что с момента окончания работ прошло около 2-х лет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в назначении судебной экспертизы по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель явившегося третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «ДАРНИТ-2» (правопредшественник ООО «Д2») (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000220000031 на выполнение работ (смр, ПНР, оборудование) на объекте: «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельсский район».

Указанные в пункте 1.1. настоящего контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектом, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), спецификацией поставляемого оборудования (Приложение № 5 к контракту).

[A6] Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 15.12.2020 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена является твердой и определяется на весь срок составления контракта и составляет 858 251 113 руб. 26 коп., в т.ч. НДС – 20 %143041852 руб. 21 коп.

К государственному контракту № 0860500000220000031 от 23.06.2020 сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 23.07.2020, № 2 от 22.10.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 24.12.2020, № 5 от 25.12.2020.

Сметой и графиком выполнения работ предусмотрено озеленение объекта в срок до 30.09.2020 (07-01-06 озеленение).

Свои обязательства по озеленению ООО «Д2» исполнило, что подтверждается актами выполненных работ.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подлежат устранению.

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса

[A7] Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Заключенный сторонами государственный контракт от 23.06.2020 № 0860500000220000031 является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 3, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

[A8] Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в государственном контракте от 23.06.2020 № 0860500000220000031 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

[A9] Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами государственного контракта.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 Арбитражного процессуального кодекса, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.9. контракта установлено, что приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 26.10.2020 работы приняты в полном объеме без замечаний.

Однако 12 мая 2020 года заказчик при комиссионном визуальном осмотре обнаружил гибель луковичных и многолетних растений, а также деревьев.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить устранение за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а случае, если указанные недостатки

[A10] (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно 7.7. контакта устранение недостатков дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по настоящему делу для определения качества выполненных работ судом предложена рассмотреть возможность назначение судебной экспертизы по делу с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Студия архитектуры живой формы» поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2022 приостановлено производство по делу № А57-15956/2021 в связи с назначением Арбитражным судом Нижегородской области экспертизы по делу № А43-26354/2021.

В материалы по делу поступило заключение эксперта № 01-02/2022 от 13.01.2022, производство по делу возобновлено.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам относительно качества выполнения работ при ответе на вопросы суда:

- Прополка: цветников без применения полотиков;
- Рыхление цветников ручным инструментом;

- Посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов

Количество многолетних луковичных с учетом заявленной плотности по проекту «Озеленение»:

- тюльпан ботанический (виды) - 507840 шт.
- крокус ботанический (виды) - 338560 шт.
- смесь мелколуковичных (сцилла сибирская, хионодокса) - 507840 шт.

Общее количество многолетних растений с учетом заявленной плотности по проекту «Озеленение» - 270848 шт. Количество в разрезе видов и сортов, представлено в таблице 1 (деление количества наименований многолетних растений внутри группы основывалось на допущении, что растения будут засеяны равномерно) (таблица 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта не относится к разряду судебных, и не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу без назначения судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим правовым основаниям.

Поскольку данное заключение было получено в рамках другого арбитражного дела, для настоящего дела оно имеет статус письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, и апелляционный суд данное доказательство расценивает в качестве заключения специалиста.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

[A11] определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разделу 1 государственного контракта подрядчик по поручению заказчика обязан выполнить работы (СМР, ПНР, оборудование) на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса Юрия Гагарина (1-й этап)», при этом подрядчик обеспечивает поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование, хранение.

Разделом 4 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме не менее 25% от цены контракта собственными силами и привлечь к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 35% от цены контракта.

В рамках настоящего дела к выполнению работ по озеленению были привлечены субподрядчики: ООО «Студия архитектуры живой формы», ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ООО «Ботаника Групп».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

С учетом указанной нормы, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-26354/2021 по иску ООО «Д2» к ООО «Саратовтрансгидромеханизация» об устранении недостатков выполненных работ, является необоснованным. Суд также учитывает, что объем работ, порученный ответчиком ООО «Саратовтрансгидромеханизация», отличен от объема работ по государственному контракту, выполнение которых взяло на себя ООО «Д2».

В любом случае, ООО «Д2», будучи генеральным подрядчиком, отвечает перед заказчиком в полном объеме вне зависимости от правоотношений имевших место между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Как следует из условий государственного контракта, срок окончания работ по озеленению - 30.09.2020.

[A12] Согласно журналу производства работ по озеленению посадка многолетних и луковичных растений проводилась в период с 15 октября по 21.12.2020.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт передачи от заказчика подрядчику саженцев многолетних растений, начиная с 05.10.2020, луковичных растений после 21.10.2021.

Указанные обстоятельства описаны в экспертном заключении № 01-02/2022 от 13.01.2022 и не оспариваются сторонами.

Далее эксперт со ссылкой на строительные нормы и правила указал, что с учетом климатической зоны, в которой проводились работы, посадки многолетних растений рассадным способом следует осуществлять в первой половине сентября для обеспечения приживаемости корневой системы. Осенние посадки многолетних луковичных культур, зимующих в грунте, необходимо производить за 2 недели до окончания безморозного периода для укрепления растений в грунте, развития корневой системы и прохождения растением периода закалки. С учетом среднесуточных температур в Саратове в октябре, ноябре месяце для успешной перезимовки луковичных растений посадка должна быть завершена не позднее 20 октября.

Также экспертом выявлен факт недостаточного заглубления в грунт при посадке луковиц.

Общая площадь нарушения сроков посадки согласно актам выполненных работ составила 16928 м².

При ответе на вопрос № 3 о причине гибели луковичных и многолетних растений эксперт указал, что основной причиной является их вымерзание. В период с 02.12.2020 по 07.12.2020 и с 23 по 25 февраля 2021 года по данным ближайшей к парку метеостанции наблюдалось опасное природное явление «Аномально холодная погода», характеризующаяся снижением температуры воздуха ниже климатической нормы от -9 до -16 С. Снижение температуры ниже климатической нормы на фоне поздней посадки многолетних и луковичных растений способствовало вымерзанию подземной части растений в надземных побегах.

В материалы дела представлены протокол выездного рабочего совещания по текущим вопросам по озеленению объекта от 12.05.2021 и комиссионный протокол от 26.05.2021 (т. 1 л. д. 146-148, т. 3 л. д. 33-52). Осмотры проводились с участием представителей заказчика, ООО «Д2», ООО «Студия архитектуры живой формы», ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ООО «Ботаника Групп».

В частности, участники осмотра зафиксировали следующее: - на момент осмотра на территории цветника выполняются работы по устройству ливневого водоотведения, при которых выкопан грунт на расстоянии 80 см - 2 м от бортового камня; - при производстве смежных работ полностью вытоптаны растения вдоль дорог на ширину 1-3 метра; - работы по устройству автоматического полива не завершены, полив осуществляется вручную с использованием шлангов. Соблюсти технологию нормы полива не представляется возможным; - при проведении работ по устройству системы полива растения подвергались механическому воздействию (вытаптыванию, грунт- уплотнению), кроме того, небольшая часть многолетников вырывалась; - всходы луковичных растений практически отсутствуют; всходы тюльпанов ботанических являются единичными, стебли и листья слабые, бутоны фактически не сформированы; - на поверхности грунта визуализируются засохшие/вымершие луковицы. Вероятной причиной гибели луковичных растений может являться вымерзание.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Саратовский государственной аграрный университет имени Вавилова Н. И.», согласно выводам которого основной причиной гибелью растений и посадочного материала, низкого жизненного состояния выживших растений является нарушение сроков посадки.

В целях определения состояния деревьев и их количества, подлежащих замене, а также замененных растений после предъявления претензии и в период рассмотрения

[A13] настоящего спора определением суда от 04.05.2022 назначен комиссионный осмотр насаждений на объекте на 18.05.2022. По результатам осмотра представлен протокол от 18.05.2022.

Все участники осмотра (заказчик и субподрядчики), кроме представителя ответчика, согласились с видами, последовательностью, а также количественным составом работ, подлежащих выполнению по замене дубов черешчатых и вишни степной.

Также зафиксирован факт замены и приживаемости с осени 2021 года по состоянию на 18.05.2021 ряда многолетних растений. Принято решение о необходимости замены дубов черешчатых в количестве 14 шт. и вишни степной в количестве 53 шт. осенью 2022 года.

В материалах дела имеется письмо ООО Саратовтрансгидромеханизация», адресованное ООО «Д-2», от 14.05.2021, где субподрядчик ссылается на выполнение работ в части исполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Студия архитектуры живой формы» также сообщило об исполнении гарантийных обязательств и замене осенью 2021 года в добровольном внесудебном порядке погибших кустов и деревьев, кроме дубов черешчатых. Замена дубов черешчатых не была произведена осенью 2021 года, так как ООО «Д2» не подтвердило возможность замены на российский посадочный материал в ответ на письмо ООО «САЖФ» от 14.10.2021.

Таким образом, выводы специалистов соответствуют выводам исполнителей государственного контракта, изложенных в вышеуказанных актах и переписке сторон.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно не учел письменные пояснения специалиста ФИО6 о причине гибели части растений вследствие ненадлежащей эксплуатации, поскольку из приведенных выше документов видно, что часть сооружений, в том числе системы полива и водоотведения (виды работ, подлежащие выполнению ООО «Д2» в рамках государственного контракта № 0860500000220000031 от 23.06.2020), по состоянию на май 2021 года не были смонтированы и не функционировали, что само по себе исключает возможность нормальной эксплуатации и ухода за высаженными растениями в весенне-летне-осенний период.

Довод апеллянта о том, что поздняя посадка растений была осуществлена ввиду поздней передачи посадочного материала и проектной документации заказчиком не является основанием для отказа от исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами установлено и не оспаривается сторонами, что посадка погибших растений была произведена значительно позже сроков, как установленных контрактом, так и требованиями строительных норм и правил, что и явилось причиной их гибели. Подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере озеленения и благоустройства, должен был предвидеть такие последствия позднего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

[A14] при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик, заведомо зная о негативных последствиях поздней посадки растений, не приостановил выполнение работ и, выполнив их, он лишил себя права ссылаться на недобросовестное поведение заказчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу: заключения эксперта, данного по другому делу, а также акта комиссионного осмотра от 18.05.2022 апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку данные письменные доказательства оценены судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено судом ввиду наличия в деле достаточных в совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несоответствия качества выполненных работ подтвержден материалами дела, выявленные недостатки являются существенными, поскольку приводят к несоответствию состояния объектов документации проекта «Озеленение».

В ходе рассмотрения спора установлено, что до настоящего времени недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, заключительный акт сдачи-приемки устраненных дефектов не составлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Наличие у ответчика обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

ООО «Д2» не представлены доказательства, что выявленные недостатки произведенных работ произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

[A15] Подрядчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по государственному контракту от 23.06.2020 № 0860500000220000031.

Проанализировав материалы дела, представленные заказчиком доказательства, суд признал доказанным факт выявления истцом недостатков работ по государственному контракту от 23.06.2020 № 0860500000220000031 в течение гарантийного срока и обоснованно обязал ответчика их устранить.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил, что недостатки выполненных работ должны быть устранены в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал разумным срок устранения недостатков - 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку апелляционное постановление выносится в августе 2022 года, период после вступления решения суда в законную силу приходится на сентябрь месяц, благоприятный для выполнения работ по замене посадочного материала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Д2» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

[A16] порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А5715956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:54:23
Кому выдана Шалкин Вадим Борисович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:09:16
Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 6:53:43

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна