ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-УД23-25СП-АЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э. судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года. По приговору
представил письменное заявление о согласии исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Жир Ю.В. ФИО3 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: реестр требований кредиторов от 03.09.203, отчет финансового управляющего от 03.09.2023. Должник ходатайствует о приобщении дополнительных документов: чек-ордера на сумму 25 437,50 рублей, заявления о переводе от 23.03.2023 на сумму 25 000 рублей. В судебном заседании представитель финансового управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела пояснения и документы, поступившие в суд апелляционной инстанции в рамках перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия учитывает, что дополнительные документы представляют собой: реестр требований кредиторов, отчет управляющего о своей деятельности на актуальные даты, доказательства гашения текущей и реестровой задолженности, т.е. те документы, которые представлялись сторонами в суд первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве. До перерыва в судебном заседании представитель должника просил обжалуемое определение отменить, принять по делу
процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим. Истец обжалует судебный акт в части установленной суммы судебных расходов, в части проведения правопреемства и отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указал, что судом не учтены судебные расходы за подачу заявления об отмене обеспечительных мер. С учетом указанных доводов ответчиков, судебная коллегия проверяет судебный акт в полном объеме. Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с заключенными договорами от 18.11.2022. Относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
