Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галсановым А.А. (до перерыва 24.08.2023), секретарем Таракановой О.М. (до перерыва 31.08.2023, после перерыва 05.07.2023),

при участии:

от должника - Жир Юлии Витальевны: Тюньдешева А.Г., представителя по доверенности, (посредством онлайн-заседания, до перерыва 24.08.2023 и 31.08.2023),

от финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича: Савотченко В.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Жир Юлии Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2023 года по делу № А74-2122/2022,

установил:

Калужский газовый и энергетический Акционерный Банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жир Юлии Витальевны (далее - должник, гражданин).

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 заявление Калужского газового и энергетического Акционерного Банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Жир Юлии Витальевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

По итогам проведения процедуры реструктуризации финансовый управляющий ходатайствовал о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина; должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, либо утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2023 года по делу № А74-2122/2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов и проекта мирового соглашения Жир Юлии Витальевны, Жир Юлия Витальевна признана несостоятельной (банкротом) и открыто в отношении нее реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Судом прекращена процедура реструктуризация долгов в отношении гражданина Жир Юлии Витальевны. Павлов Алексей Викторович утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Жир Юлия Витальевна обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение третьих лиц для реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт ссылается на отсутствии у него признаков неплатежеспособности, полагает, что введение процедуры банкротства носило «случайный» характер, должник платежеспособный, обладает большим составом имущества, которое в несколько раз превышает размер задолженности и в случае введения процедуры реализации, по мнению заявителя жалобы, будет продано по необоснованно низкой цене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризация долгов гражданина в нарушение основной цели процедуры банкротства – восстановление платежеспособности гражданина и максимальное удовлетворение требований кредиторов, которое может бы достигнуто в результате реализации предложенного должником плана реструктуризации долгов.

В дополнительных пояснениях должник также выражает несогласие с утверждением судом в качестве финансового управляющего Павлова А.В., ссылаясь на наличие признаков аффилированности Павлова А.В. по отношению к заявителю по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 24.08.2023.

В материалы дела 18.07.2023 поступил отзыв от Калужского газового и энергетического Акционерного Банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.08.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.08.2023, затем до 05.09.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В материалы дела от должника поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать:

- у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - сведения об открытых счетах Павловым Алексеем Викторович, как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем; сведения о доходах Павлова Алексея Викторовича за период с 2016 года по настоящее время;

- у Отделения Социального Фонда России по Свердловской области - сведения о трудовой деятельности Павлова Алексея Викторовича;

- у Уральского Банка ПАО Сбербанк - сведения о движении денежных средств по счету № 40817810416470137225, открытого Павлову Алексею Викторовичу, а также иных открытых счетах за период с 2016 года по настоящее время;

- у акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» - сведения о том, является ли Павлов Алексей Викторович владельцем акций Калужского газового и энергетического Акционерного Банка «Газэнергобанк» (Акционерное общество) и публичного акционерного общества «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ).

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Возражал против ходатайства должника об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Должник не заявлял ходатайство об истребовании названных документов в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от Межирова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где Межиров В.М. просит утвердить план реструктуризации долгов, а также представил письменное заявление о согласии исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Жир Ю.В.

Павлов Алексей Викторович представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: реестр требований кредиторов от 03.09.203, отчет финансового управляющего от 03.09.2023.

Должник ходатайствует о приобщении дополнительных документов: чек-ордера на сумму 25 437,50 рублей, заявления о переводе от 23.03.2023 на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела пояснения и документы, поступившие в суд апелляционной инстанции в рамках перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия учитывает, что дополнительные документы представляют собой: реестр требований кредиторов, отчет управляющего о своей деятельности на актуальные даты, доказательства гашения текущей и реестровой задолженности, т.е. те документы, которые представлялись сторонами в суд первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве.

До перерыва в судебном заседании представитель должника просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебных заседаниях представитель финансового управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник ходатайствовал об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство должника об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 24.08.2023, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрено апелляционным судом.

В судебных заседаниях 24.08.2023, 31.08.2023 представитель должника участвовал посредством веб-конференции.

В судебное заседание после перерыва 05.09.2023 представитель должника судом не допущен, поскольку должником не обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции: при подключении с учетной записи представителя должника отсутствовало изображение, что не позволило суду апелляционной инстанции установить лицо, принимающее участие в судебном заседании.

Суд учитывает, что представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля должника (технические неполадки в виде отсутствия видео), поскольку у апелляционного суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали. Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на общую сумму 3 987 533 руб. 36 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа:

- опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на сайте ЕФРСБ 20.06.2022 сообщение № 9023103, в газете «Коммерсантъ» № 25.06.2022 № 112 (7313);

- сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения; выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- легковой автомобиль Nissan Presage, Nissan Presage, 1998 г.в., 150 л.с.;

- легковой автомобиль Daihatsu Storia, Daihatsu Storia, 1998 г.в., 60 л.с;

- легковой автомобиль Toyota Corolla, 2008 г.в., 124 л.с., VIN: JTNBV58E10J061970;

- земельный участок, общей площадью: 619 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул Гагарина, дом 80-2 Кадастровый (условный) номер 19:01:050203:252;

- земельный участок, общей площадью: 717.5 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул Гагарина, дом 82. Кадастровый (условный) номер 19:01:050203:11;

- жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул. Гагарина, дом 82, кол-во этажей: 1, общей площадью: 57.3 кв. м. Кадастровый (условный) номер 19:01:050203:510;

- земельный участок, общей площадью:562 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, Дачный район Подсинее, ул. Победы, дом 223 Кадастровый (условный) номер 19:01:130401:1549;

- многоквартирный дом, адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул. Гагарина, дом 80, кол-во этажей: 1, площадь: 103.7 кв. м. Кадастровый (условный) номер 19:01:050203:514;

- земельный участок, общей площадью:592 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул. Чайная роза, дом 130.Кадастровый (условный) номер 19:01:130401:17262;

- земельный участок, общей площадью:750 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, Усть-Абаканский, с. Зеленое, Красноармейская, дом 91, корпус А. Кадастровый (условный) номер 19:10:040302:3350.

Также было установлено два объекта надвижимости, являющихся залоговыми:

- квартира, адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул. Некрасова, дом 45, квартира 809, этаж 7, общей площадью: 31 кв.м., кадастровый (условный) номер 19:01:020110:1507, находящаяся в залоге у ПАО «Банк ВТБ», являющаяся обеспечением обязательств по договору ипотеки;

- квартира, адрес (местонахождение): Россия, Республика Хакасия, г Абакан, ул. Стофато, дом 16, квартира 1, этаж 1, общей площадью: 61 кв.м., кадастровый (условный) номер 19:01:050102:2643, являющаяся обеспечением обязательств по договору ипотеки.

По отчету управляющего, расходы на процедуру составили 57 830 руб. 52 коп., непогашенный остаток составляет 3 318 руб. 95 коп.

Финансовым управляющим 12.01.2023 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет 2 315 167 руб. 29 коп. (99,060%), собрание кредиторов признано правомочным.

Финансовым управляющим 23.03.2023 повторно проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет 2 315 167 руб. 29 коп. Собрание кредиторов признано правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 58,131% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение: не утверждать план реструктуризации долгов, представленный гражданином Жир Ю.В. 27.02.2023.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества;

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Жир Юлии Витальевны;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Должник просила утвердить план реструктуризации долгов, представленный 27.02.2023. По условиям плана предусмотрено полное гашение реестровой задолженности в течении 24 месяцев за счет дохода должника от трудовой деятельности, сдачи имущества в аренду, денежных средств третьего лица и реализации части имущества. Также должник просила об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отказал в утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме этого, суд первой инстанции установив, что мировое соглашение не было одобрено ни одним из конкурсных кредиторов, усмотрел отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении проекта.

С учетом отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, на основе оценки материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим Павлова А.В. и перечислении финансовому управляющему Павлову Алексею Викторовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия денежных средств в размере 25 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2023 (поступил 28.02.2023) предполагает погашение задолженности за счет арендных платежей, заработной платы должника, денежных средств от реализации залогового имущества (квартиры) и земельного участка и денежных средств третьего лица.

Как следует из плана, срок реализации плана 24 месяца.

Дата начала расчетов: 25 число месяца следующего за датой вступления в силу определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Жир Ю.В.

Общая сумма к получению кредиторами в ходе реализации плана реструктуризации долгов составляет 3 963 248 руб. 65 коп.

- при проведении анализа финансового состояния финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, и невозможности восстановления платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов;

- исполнимость плана реструктуризации долгов поставлена в зависимость от платежей арендаторов и Межирова С.В., наличие у которых соответствующей финансовой возможности не подтверждено;

- один из залоговых кредиторов - Банк ВТБ (ПАО) на собраниях кредиторов возражал против утверждения судом предложенного должником плана реструктуризации долгов, настаивая на введении процедуры реализации имущества;

- у должника отсутствует достаточный источник дохода для реализации предоставленного плана.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника финансовой возможности исполнять план реструктуризации в связи со следующим.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока для предъявления должнику требований вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником и третьим лицом представлен план реструктуризации долгов и проект мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 указанного Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным 9 имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации судом установлено, что общая сумма требований, предъявленных к должнику, составляет 3 963 248, 65 руб. (основной долг и пени).

В реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора:

- заявитель по делу о банкротстве: Калужский газовый и энергетический Акционерный Банк «Газэнергобанк» в сумме 711 896 руб. 06 коп. основного долга;

- Федеральная налоговая служба в размере 24 792 руб. 67 коп, в том числе: 21 967 руб. основного долга; 2 825 руб. 67 коп. пени;

- Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 605 699 руб. 94 коп., из них: 1 538 784 руб. 46 коп. – основной долг; 64 994 руб. 73 коп. – проценты; 1920 руб. 75 коп. – неустойка, требование в размере 1 189 821 руб. 53 коп. обеспечено залогом имущества должника;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 1 645 652 руб. 65 коп., в том числе: 1 489 970 руб. 02 коп. – основной долг, проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; 155 582 руб. 38 коп. - основной долг, комиссия; 100 руб. 25 коп. – неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены четыре кредитора на общую сумму 3 988 041,32 руб.

Должник пояснил, что долг перед Федеральной налоговой службой им погашен полностью, на сумму 24 792,67 руб., представлены платежные документы.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 03.09.2023, где управляющим отражено гашение долга перед уполномоченным органом 27.02.2023 на сумму 21 967 руб. основного долга; 2 825 руб. 67 коп. пени.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности составил 3 963 248, 65 руб. перед тремя кредиторами.

Должник полагает, что процедура банкротства в отношении него носит «случайный» характер, поскольку на момент введения процедуры существовала просроченная кредитная задолженность только перед заявителем по делу: Калужский газовый и энергетический Акционерный Банк «Газэнергобанк». По двум другим кредиторам: Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» платежи до введения процедуры реструктуризации долгов вносились своевременно, просрочки не образовывалось, задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» обеспечена залогом двух квартир. Также должник пояснил, что долг перед заявителем по делу образовался, по мнению должника, не в связи с наличием у должника признаков неплатёжеспособности. Должник пояснил, что в 2020 году банк закрыл офис в г. Абакане и существовал только офис в г. Калуга; при этом в 2020 году в телефонном режиме банк согласовал должнику кредитные каникулы в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем должник полагал, что задолженность не образуется. Впоследствии, как пояснил должник, в связи с отсутствием офиса в г. Абакане, и требованием банка об обязательной личной явки в офис в г. Калуга, должник был введен в заблуждение о том, в каком порядке платить кредит и узнал о наличии просроченной задолженности перед банком уже после введения процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции проанализировал расчеты задолженности, представленные в суд при предъявлении Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» требований о включении задолженности в реестр, установлено, что, действительно, платежи по кредитным обязательствам вносились должником, либо третьим лицом Межировым С.В. вплоть до возбуждения дела о банкротстве, а по долгу перед ПАО «Совкомбанк» просрочка отсутствовала до введения процедуры реструктуризации долгов.

При этом должник указывает на наличие у него большого состава имущества: три автомобиля, девять объектов недвижимости, два из которых в залоге, на общую сумму не менее 8 млн.руб.

Должник, ссылаясь на отсутствие у него объективных признаков банкротства, просит утвердить план реструктуризации долгов.

Планом реструктуризации долга предусматривается погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 3 963 248 руб. 65 коп., что составляет полную сумму непогашенной задолженности, включенной в реестр: основной долг и пени.

Данный план реструктуризации долгов гражданина от 27.02.2023 (поступил 28.02.2023), представленный должником, предполагает погашение задолженности за счет арендных платежей, заработной платы должника, денежных средств от реализации залогового имущества (квартиры) и земельных участков и денежных средств третьего лица.

Как следует из плана, срок реализации плана 24 месяца.

Также в плане реструктуризации должник указывает на то, что оплата по графику производится должником и Межировым Сергеем Валерьевичем (родственник должника).

Межировым С.В. представлено ходатайство об утверждении предложенной редакции плана реструктуризации долгов, согласие осуществлять платежи в соответствии с планом.

В подтверждение финансовой возможности осуществлять Межировым Сергеем Валерьевичем платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представлены справки по форме 2-НДФЛ о наличии у Межирова С.В. дохода порядка 50 000 руб. ежемесячно, а также пояснения о наличии дополнительного неофициального дохода.

Судебная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве не запрещает исполнение плана реструктуризации долгов в том числе за счет средств третьих лиц.

Также должник указал, что план реструктуризации будет исполняться за счет доходов должника. По пояснениям должника, она осуществляет деятельность флориста, согласно представленным справкам, средняя заработная плата должника в месяц составила 26 278 руб. 35 коп., получает дополнительный неофициальный доход. Кроме того, должник указала на получение арендной платы от сдачи квартир в аренду в общем размере
40 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего и заявителя в деле о банкротстве о неисполнимости плана реструктуризация долгов отклоняются с учетом установленных обстоятельств наличия стабильного ежемесячного дохода у должника, Межирова С.В. (родного дяди), наличия дополнительного дохода от договоров аренды. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до ведения процедуры реструктуризации долгов должник осуществляла гашение кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с графиком платежей, исходя из выписки по счету, платежи вносились должником и Межировым С.В. Исполнение кредитных обязательств по графику перед ПАО «Совкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО) в том числе свидетельствует о наличии у должника и Межирова С.В. определенного объема денежных средств для гашения кредитов.

Как отражено выше, должник получает доход от аренды принадлежащего ему имущества. В качестве доказательств доходов от арендных платежей в материалы дела представлены расписки от арендаторов.

Суд первой инстанции оценил представленные договора аренды критически с учетом установления факта того, что имеются признаки аффилированности арендаторов по отношению к должнику. Судебная коллегия полагает, что указанное не имеет значение в целях определения достаточности у должника денежных средств для исполнения плана реструктуризации, поскольку отсутствуют законодательные ограничения исполнения плана в том числе за счет денежных средств аффилированных лиц.

Как отражено выше, задолженность перед двумя кредиторами обеспечена залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имуществе.

В настоящем случае план предусматривает гашение задолженности в том числе за счет выручки от реализации залоговой квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, д. 16, кв. 1, которая обеспечивает задолженность перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 489 970,02 руб. Как отражено в плане, должник данную квартиру оценил на сумму 4 200 000 руб. В деле о банкротстве должника, ПАО «Совкомбанк» представил на утверждение суда положение о порядке продажи данной залоговой квартиры, где установил ее начальную цену – 6 млн.руб., т.е. стоимость квартиры более чем в два раза превышает размер долга.

Представленный план реструктуризации предусматривает, что за счет выручки от реализации квартиры будет произведено преимущественное гашение требований ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 489 970,02 руб. (п. 4.2 плана), следовательно, условия абз. 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве соблюдены.

В части требований второго залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО), в плане не предусмотрено условие о реализации залоговой квартиры, обеспечивающей требования Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 названного закона.

Пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что после утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника, Межирова С.В., реализации незалогового имущества: земельных участков. План реструктуризации не содержит положений относительно удовлетворения требований всех кредиторов исключительно за счет реализации заложенного имущества.

В плане отражено, что продажа предмета залога осуществляется не позднее 23 месяца с момента утверждения плана реструктуризации долгов. Должник пояснил, что он намерен реализовать имущество в целях гашения задолженности в максимально короткие сроки с момента утверждения плана.

Судебная коллегия, проанализировав план реструктуризации, приходит к выводу, что условия плана реструктуризации долгов не нарушают прав залоговых кредиторов ПАО «Совкомбанк» и Банка ВТБ (ПАО), которые в любом случае вправе обратиться с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку залоговые кредиторы за утверждение плана не голосовали, как ПАО «Совкомбанк», так и Банк ВТБ (ПАО), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина. При этом содержащееся в плане условие о том, что гашение происходит за счет предмета залога, не ограничивает право ПАО «Совкомбанк» обратиться с ходатайством об обращении взыскания на предмет залога, т.к. в удовлетворении данного ходатайства может быть отказано в ситуации установления того, что реализация предмета залога повлечет невозможность восстановления платежеспособности должника. В настоящем случае гашение задолженности предусмотрено в том числе за счет реализации незалогового имущества, доходов должника и третьего лица. Принимая во внимание, что долг перед залоговым кредитором очевидно ниже цены предмета залога, оснований полагать, что реализация квартиры по ул. Стофато в случае обращения на нее взыскания банком не по плану реструктуризации, приведет к невозможности исполнения плана реструктуризации, отсутствуют.

Представленный должником план реструктуризации не ухудшает положение залоговых кредиторов, поскольку последние получат удовлетворение своих требований на условиях, которые были согласованы залоговыми кредиторами при заключении с должником кредитного договора; кроме того, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, а значит, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, с учетом предусмотренного планом продолжения исполнения названного обязательства и по прошествии 24 месяцев вплоть до полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не нарушаются.

Кроме того, как отражено выше, залоговые кредиторы имеют право обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, представленный план не нарушает прав залоговых кредиторов, в связи с чем препятствий в его утверждении не имеется.

План реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник может сохранить в собственности квартиру, выступающую предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.

Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника и третьего лица (родного дяди), наличие дополнительного дохода в виде арендных платежей, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.

Ссылка на то обстоятельство, что должником план реструктуризации был предложен не с целью реального восстановления своей платежеспособности и планомерного погашения задолженности перед кредиторами, а с целью затягивания исполнения своих обязательств по заключенным договорам и избегания ответственности, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, носит лишь предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В настоящем случае, проанализировав сведения о финансовом состоянии должника, принимая во внимание количество кредиторов, сведения об отсутствии просрочки исполнения кредитных обязательств перед двумя залоговыми кредиторами до введения процедуры реструктуризации, учитывая объем принадлежащего должнику имущества, пояснения должника о готовности принять все возможные меры по гашению задолженности вне процедуры реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Судебная коллегия учитывает, что утверждение плана реструктуризации в настоящем случае не нарушает прав кредиторов, поскольку статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судебная коллегия не установила, текущие расходы по делу о банкротстве погашены, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Жир Юлии Витальевны в представленной редакции от 27.02.2023. С учетом утверждения плана реструктуризации, в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом план реструктуризации долгов может быть отменен судом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника о наличии у управляющего признаков аффилированности по отношению к заявителю по делу, о неправомерном перечислении денежных средств с депозита суда отклонены, поскольку в настоящем случае в связи с утверждением плана реструктуризации долгов, вопрос об утверждении управляющего в процедуре реализации имущества, распределении денежных средств, не рассматривается, т.к. данные вопросы подлежат рассмотрению по итогам проведения процедуры реструктуризации (при переходе в следующую процедуру). При этом должник не лишен права заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции в случае, если полагает, что имеются основания для отстранения управляющего, неверного распределения управляющим денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2023 года по делу № А74-2122/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2023 года по делу № А74-2122/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Утвердить план реструктуризации долгов гражданина Жир Юлии Витальевны (15.12.1991 года рождения, место рождения: город Абакан Красноярский край, ИНН 190106423775, зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Гагарина, д.82) в представленной редакции от 27.02.2023.

С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что план реструктуризации долгов может быть отменен судом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина