должником и ООО «Строительная компания «Кредо» фиктивного документооборота, поскольку указанный контрагент не мог выполнять строительные работы, ввиду отсутствия у него ресурсов. Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод судебных инстанций о том, что контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4 действиями по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета аффилированных по отношению к должнику компаний с последующим их обналичиванием, причинен существенный вред кредиторам, поскольку сумма денежные средств составила более 241 млн. руб. судебная коллегия считает правильным. Кроме всего прочего, как установлено судебными инстанциями, определением арбитражного суда от 15.02.2021 признана недействительной сделка, совершенная от имени должника ФИО3 - приказ президента ООО «БогуновЪ» №1 от 16.11.2016, установивший ФИО3 заработную плату в размере 5 000 000 рублей и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада (определение суда от 15.02.2021). Вывод о том, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, является верным.
минимальном размере – 3/4 от суммы незаконной валютной операции, назначено наказание в виде штрафа 80 021 руб. Общество полагая, что постановление №25362022000022600004 от 14.08.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает , что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
(выполнения работ) по более низким расценкам в материалах дела также отсутствуют. Из определений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и 30.05.2013 о продлении срока конкурсного производства не следует, что продление было связано с затянувшейся оценкой имущества должника. Суд указал, что продление обусловлено, в том числе, рассмотрением арбитражным судом споров по вопросам включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, в указанный период арбитражным судом рассматривались споры о признании сделок должника недействительными. На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежащим отмене, а жалобу кредитора – отклонению. Делая вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договора 101300/005 от 23.03.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО «СВ-Поволжское» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк») недействительной по требованию кредитора – ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», апелляционный суд исходил из того, что сам факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик не являлся собственником земельного участка, договор аренды земельного участка с ним не был заключен в период с 12.10.2009 по 21.07.2010. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает , что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком. Проверив представленный истцом расчет взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование указанным земельным участком в размере 517 784,20 руб. в период с 12.10.2009 по 21.07.2010 судебная коллегия считает его соответствующим действующим на территории города Волжского правовым актам об определении арендной платы. Также судебная
17.10.2019, №Х00000006622 от 28.11.2019, №Х00000007155 от 05.12.2019, №Х00000007818 от 19.12.2019, №Х00000008048 от 24.12.2019, №Х00000000012 от 09.01.2020, №Х00000000543 от 24.01.2020, №Х00000000926 от 31.01.2020, №Х00000001631 от 27.02.2020. Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц. С учетом изложенного судебная коллегия считает , что указанные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5282433,23 руб. были совершены от их имени и в их интересах. При этом общий размер поставок, указанный истцом в исковом заявлении в размере 5285146,28 руб., содержит математическую неточность, что не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора. Между тем ответчиком в нарушение принятых на
жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, поскольку 20.08.2018 года собственниками помещений МКД было принято новое решение о выборе нового способа управления МКД, оформленное протоколом от 19.08.2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением приведенной выше нормы, ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия считает , что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь
