с него налога. Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки . В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с
от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, урегулированы возникшие между сторонами разногласия: в приложении № 1 к договору значение максимальной нагрузки определено 9,278 482 Гкал/час или 13,92 тн/ч, минимальной нагрузки – 3, 208 886 Гкал/час или 4,82 тн/ч, в приложении № 2 к договору «перечень объектов» в графе «Qтехнол.Гкал/ч» и в графе «Всего:Гкал/ч» указано «9,278 482»; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определяя размеры тепловых нагрузок , суды исходили из величин тепловых нагрузок, установленных по результатам проведенной по ходатайству и за счет ответчика судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 судебные акты отменены в части отнесения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, данные расходы отнесены на истца, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на
Таким образом, Положением не установлен перечень показателей (коэффициентов) и их нормативные значения, исходя из норм Положения, они должны устанавливаться каждой кредитной организацией самостоятельно, исходя из сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса Заемщиков. Из анализа указанных показателей следует, что у должника отсутствовала признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылки ООО «Грос Ритейл» на то, что неплатежеспособность должника проявлялась при наличии обязательств должника перед другими Банками, а также при неисполненных обязательствах перед поставщиками ( судебная нагрузка ), не является подтверждением неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие судебных споров с должником по вопросам задолженности по договорам поставок по состоянию на 01.01.2017 свидетельствует об активной хозяйственной деятельности, а также о наличии спорных правоотношений. Кроме того, само по себе заниженное по отношению к рекомендованному значению показателя коэффициента абсолютной ликвидности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником обязательства перед третьими лицами, не было вызвано недостаточностью имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности должника за 2017
<***>, ОГРН <***>) о взыскании 463 603 088 руб. 72 коп. Cуд установил: от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9704/2017. В качестве причин пропуска срока на обжалование судебных актов указаны большое количество дел с участием общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в другом регионе (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), большая судебная нагрузка на организацию и нахождение представителя ответчика в судебных заседаниях в другом городе, незначительность пропуска срока на обжалование, с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта, представлены документы в подтверждение указанных обстоятельств. Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Суд кассационной инстанции считает возможным признать изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного
быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибирь Регион» намерено затягивает судебный процесс; согласно данным картотеки арбитражных дел у ответчика большая судебная нагрузка , он выступает преимущественно в качестве ответчика в судебных делах; в марте 2019 года налоговые органы заблокировали несколько банковских счетов ответчика, что может свидетельствовать о неисполнении налоговых обязательств и, соответственно, трудной финансовой ситуации; истцу стало известно, что ответчик принялся реализовывать свое имущество; согласно данным ЕГРЮЛ уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 рублей, данной суммы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из того,
