отсутствие обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, 22.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные обществом «СМУ «Юг» в обоснование требований, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, на сумму которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты результатов выполненной работы. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части
что фактические обстоятельства, имеющие значение для, установлены арбитражными судами, судебные акты в части взыскания с ООО «Электрические системы и АТП» в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов » в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания пени, ООО «Электрические системы и АТП» указывает, что при взыскании пени судами не применены положения пункта 8.2 договора поставки от 23.01.2015 № 1144214 о предельном размере неустойки, ограниченном 8% от неоплаченной стоимости продукции, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки, составляющий 4 848 100 рублей80 копеек. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов » на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу№ А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
задолженности; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек 15 000 руб. (уточненные требования) при участии в заседании: от истца: ФИО2 паспорт от ответчика: не явился, уведомлен УСТАНОВИЛ: ООО ЧОП «Нева-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 8 042,42 руб. неустойку за период с 16.01.2016 по 22.08.2017 и начислять неустойку с 23.08.2017 по фактической оплаты задолженности; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек 15 000 руб. (уточненные требования). Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
фактической уплаты долга. Определением от 10.04.15г., заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Определением от 26.05.15г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 36-37). В судебном заседании 15 сентября 2015 года, истец отказался от требования в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга (л.д. 52). Судом, с учетом ст. 49 АПК РФ, отказ в данной части требований принят. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34;38;53-55), письменного отзыва на заявленные требования не представил. Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. На
подлежит отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Термолайн Инжиниринг" возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО "Бизнес Процесс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Бизнес Процесс" в порядке статьи 156 АПК РФ. Представителем ООО "Бизнес Процесс" со ссылкой на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных доказательств заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса , в случае
с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взысканного размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел ее явную чрезмерность и не применил правовые положения, содержащиеся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет неустойки в заявленном обществом «Авто ЗН» размере свидетельствует о явных признаках несправедливости и ее несоразмерности, что в свою очередь является неосновательным обогащением истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. По мнению предпринимателя, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны общества. Кроме этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не знал о начавшемся судебном процессе , в связи с чем не мог заявить
законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. Требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Обязать ООО "Главгеопроект" устранить в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет следующие выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0118300011418000146 от 03.12.2018. на разработку предпроектных изысканий на оползневых участках в г. Темрюке, заключенному с Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района: верно указать сейсмичность района; предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами . Взыскать с ООО «ГЛАВГЕОПРОЕКТ» в пользу
