повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между ФИО4 и обществом заключен договор от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ, по условиям которого обществу "Квадро-Паблишинг" принадлежит исключительное авторское право (исключительная лицензия) в части авторских прав ФИО5 на использование музыкальных произведений с текстом, указанных в приложениях к договору, в том числе в отношении произведений из альбома "Дюны": "Шут", "Города", "Дюны", "Кони", "Мама ты была права", "Наливай", "Жираф", "Осень ", "Руки ивы", "Не забывай"; альбома "Шопен": "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание", "Папа, нарисуй", "Качели", "Любимого", "У меня на губах", "Черемуха", "Письмо", "Какая есть". В торговой точке предпринимателя ФИО1 29.03.2013 по адресу <...>, приобретен компакт-диск формата МРЗ
произведены работы по межеванию указанного земельного участка и 25.05.2018 дано объявление в газете о согласовании проекта межевания и предоставления возражений. При этом поступившие возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка решением от 27.09.2018 признаны необоснованными. Из решения Чертковского районного суда Ростовской области от 27.09.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2018 по делу № 2-451/2018 также следует, что на момент подготовки проекта межевания земельного участка кадастровым инженером, срок действия договора аренды от 30.11.2007 истек и собственниками земельных долей не продлевался. Суды по названному делу пришли к выводу о недоказанности обществом проведения сельскохозяйственных работ осенью 2018 года по подготовке земли к посеву озимой пшеницы на земельном участке, выделенном собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:42:600019:14. В представленных обществом документах не содержится информация об относимости их именно к спорному земельному участку. У общества отсутствовали основания для проведения сельскохозяйственных работ осенью 2018
об уточнении исковых требований), но не была получена адресатом, конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения». ДНП «Осень» к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.03.2019 внесено исправление в отношении сведений об адресе юридического лица, изменен почтовый индекс – вместо 634537 указан индекс 634539. Вместе с тем, решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, было направлено судом, по прежнему адресу, по которому направлялась вся судебная корреспонденция, и было получено председателем правления ДНП «Осень » ФИО2 24.12.2018, согласно почтовому уведомлению № 6340001489956, что свидетельствует о наличии информации у ДНП «Осень» о состоявшемся судебном акте. Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДНП «Осень» получило копию решения от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области 24.12.2018, учитывая информацию о допущенной ошибке в индексе адреса ДНП «Осень», суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении пятнадцатидневного срока для обжалования решения суда с 25.12.2018, который истек
передавать ответчику право на использование этих произведений. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-50022/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Корстон- Серпухов» осуществлять публичное исполнение без согласия правообладателя музыкальных произведений «Кто» («Кто придумал эту любовь»), «Мелом», «Дождь по крышам» («Осень »), «Кванта Коста», «Так и быть», «Пять минут на любовь», «Супер Детка», «Яй-я» («Яблоки ела»). В указанной части дело № А41-50022/2015 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является обладателем исключительного права на шрифт «Мини» (Mini). Предприниматель, полагая, что при выпуске книг «Младший», «Поцелуй осени », «Идеальные любовники», «Моя чужая жена», «Соперницы», «Малая Бронная», «Закулисный роман» незаконно использовано принадлежащее Предпринимателю произведение (спорный шрифт), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет предъявленной к взысканию компенсации исходя из двойной стоимости права использования произведения (с учетом принятого судом уточнения искового заявления). Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями части 2
