Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Осень» на определение от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А67-8359/2018 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Аметист» (634034, г. Томск,
ул. Нахимова, дом 11, ИНН 7017216515, ОГРН 1087017018780) к дачному некоммерческому партнерству «Осень» (634539, Томская область, Томский район, населенный пункт Урочище Куташево, участок 105, ИНН 7014054231, ОГРН 1107014001885) о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Осень» (далее – ДНП «Осень») о взыскании 27 987,60 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 № 16/Е49, 8 903,27 руб. задолженности по агентскому договору от 26.12.2016 № 11/Е49, 54 598,49 руб. неустойки
за период с 10.11.2017 по 03.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме,
с ДНП «Осень» взыскано в пользу ООО «Аметист» 27 987,60 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016
№ 16/Е49, 8 903,27 руб. задолженности по агентскому договору от 26.12.2016 № 11/Е49, 54 598,49 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 03.09.2018,
2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 489,36 руб.

Определением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ДНП «Осень» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ДНП «Осень», не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку о судебном разбирательстве по настоящему делу он не был должным образом уведомлен, и решение суда первой инстанции получил только 24.12.2018, а при подаче апелляционной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 259 АПК РФ, которая, по мнению заявителя, предусматривает шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции со дня его принятия, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Аметист» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 18.10.2018, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ истек 29.10.2018, тогда как ДНП «Осень» обратилось с апелляционной жалобой 20.03.2019 (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32,33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса
о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока
по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ДНП «Осень» указало на отсутствие у него сведений о наличии судебного процесса и об обжалуемом судебном акте, так как все судебные документы были направлены судом по неверному адресу, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержались ошибочные сведения в части указания почтового индекса места нахождения ДНП «Осень».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,
по состоянию на 20.07.2018 адресом ДНП «Осень» является: 634537, Томская область, Томский район, населенный пункт <...>),
по которому и направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Томской области (определение от 13.08.2018 о принятии искового заявления, определение от 05.09.2018 об уточнении исковых требований), но не была получена адресатом, конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения».

ДНП «Осень» к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.03.2019 внесено исправление в отношении сведений
об адресе юридического лица, изменен почтовый индекс – вместо 634537 указан индекс 634539.

Вместе с тем, решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области, было направлено судом, по прежнему адресу, по которому направлялась вся судебная корреспонденция, и было получено председателем правления ДНП «Осень» ФИО2 24.12.2018, согласно почтовому уведомлению № 6340001489956, что свидетельствует
о наличии информации у ДНП «Осень» о состоявшемся судебном акте.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том,
что ДНП «Осень» получило копию решения от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области 24.12.2018, учитывая информацию о допущенной ошибке в индексе адреса ДНП «Осень», суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении пятнадцатидневного срока для обжалования решения суда с 25.12.2018, который истек 23.01.2019 (с учетом праздничных и выходных дней).

Учитывая, что с апелляционной жалобой ДНП «Осень» обратилось лишь 20.03.2019, спустя два месяца после истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока в период с 23.01.2019
по 20.03.2019.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ДНП «Осень» своевременно реализовать его право
на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ДНП «Осень», изложенный в кассационной жалобе, о том, что при подаче апелляционной жалобы, он руководствовался частью 2 статьи 259 АПК РФ, которая, по его мнению, предусматривает шестимесячный срок
для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции со дня его принятия, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-8359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская