Судебная оценочная экспертиза налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Оренбурге. - приведенное в пояснениях эксперта исследование рынка торговой недвижимости Самары за 4 квартал 2015 г. не характеризует рынок ТРЦ площадью более 20 тыс. кв.м., так как составлен на такой же выборке как и в заключении Эксперта, то есть объекты, абсолютно не характеризующие рынок купли-продажи крупных ТРЦ. На основании приведенных доводов, в судебном заседании 16.10.2019 года представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Представители заинтересованного лица возражали по существу заявленного ходатайства, считая заключение эксперта обоснованным, по мнению налогового органа , противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и полноте экспертного заключения, определением от 03.02.2020 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-10» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» эксперту Савельеву Андрею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта,

НДС 3 862 742,33 руб., стоимость акций составляет 13 082 421,92 руб., разница между стоимостью объекта и акций, подлежащая оплате покупателем, равна 12 240 000 руб. Дебиторская задолженность ЗАО НПФ Алтан по данной сделке составляет 13 082 421,92 руб. На основании результатов оценки рыночной стоимости налоговым органом правомерно установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества. Проведенными двумя судебными оценочными комиссионными экспертизами между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу, не достигнуто согласие по поставленным на исследование вопросам, по аналогам объектов исследования. Экспертами представлено 4 отдельных экспертных заключения. При этом, экспертами, назначенными судом по ходатайству налогового органа (эксперт Киселев А.Ю. и Зырянов Д.В.) даны сопоставимые с заключением эксперта Гуляевой В.В. выводы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости. Выводы экспертов Тананушко Н.В. и Кротова Е.В., назначенных судом для производства экспертизы по ходатайству Общества, содержат сопоставимые между собой выводы относительно рыночной стоимости исследуемых объектов, в диапазоне цены сделки с указанными объектами между Обществом и Покорняком В.П. Из

ходатайству налогового органа, был вызван специалист Бедарев В.В. В судебном заседании специалистом даны пояснения по поставленным вопросам, в том числе специалист пояснил, что, по его мнению, проведенные оценочные экспертизы здания объекта культурного наследия могут быть дополнены с точки зрения методологии и существующих подходов в целях получения наиболее достоверного результата. Представители как заявителя, так и налогового органа ходатайствовали о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. С учетом пункта 1 статьи 87 АПК РФ, судом было ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза в экспертной организации, о проведении исследования в которой ходатайствовал налоговый орган - ООО «ЮрКомЭксперт» (эксперт Мингазова М.А.). Эксперту в рамках дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Расчет рыночной стоимости объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Куйбышева, д. 125, с кадастровым номером 22:65:016205:15 (предыдущий кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1101/А:1002/А) на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2012 между ООО «Сибирьлифтремонт» и Башкатовой Надеждой Петровной с указанием рыночной стоимости 1 кв.м. смешанным

предпринимателем не представлено. Не ходатайствовал Лукичев А.В. и о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах установленные судами по делу обстоятельства и имеющие в деле доказательства исключают возможность считать необоснованным использование Инспекцией при определении налоговой базы по НДС по операциям безвозмездной передаче в пользование нежилых помещений заключения эксперта от 01.07.2015 № 86-О. В то же время вывод судов о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной цены аренды спорных нежилых помещений для целей налогообложения, не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Как установлено судами, доход предпринимателя от сдачи имущества в пользование взаимозависимым лицам за каждые три последовательных календарных месяца в течение 2012, 2013 и 2014 годов не превысил 2 млн. руб. Этот вывод судов подтверждается сделанным Инспекцией расчетом, приведенным в оспариваемом решении (том дела 1, лист 28) и не оспаривается налоговым органом . Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право

судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.32-38) следователь не представлял проект, утвержденный ООО «Донагрогаз». В этой связи, возможно они какой-то иной предоставленный документ назвали проектом, утвержденным ООО «Донагрогаз». Какой именно это был документ, она пояснить не может. Ознакомившись с постановлением следователя о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.32-38), исследовательской частью экспертного заключения №...-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.57-58) эксперт ФИО59 пояснила, что проектом, утвержденным ООО «Донагрогаз», в своем заключении она назвала проектно-сметную документацию между ООО «Организация 6» и ООО «Донагрогаз» за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, содержащиеся в 8-ми томах. Проект, разработанный ООО ...», не указан в постановлении следователя как документ, представленный на исследование. Однако, указанный проект ей предоставлялся, каким образом она не знает. В заключении (т.... л.д.57-58) содержится перечень документов, которые были в ее фактическом распоряжении. При этом, проектом, утвержденным ООО «Донагрогаз», она назвала пункт №... исследовательской части заключения (т.... л.д.58) акты выездных налоговых

об оспаривании кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости – 19 333, 33 рубля за каждый земельный участок, указывает, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, меньше размера понесенных административным истцом по делу судебных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога. В связи с чем с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 666, 66 рублей. Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (86 300,86 рубля) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:0120010:77 – 19 333, 33