Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск,

о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2015 № РА-16-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 15.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 05-15/34278 от 19.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» ИНН <***>/КПП220401001 (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2015 №РА-16-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, чтоналоговым органом не доказано наличие оснований для перерасчета результатов сделки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), при этом нарушены положения статьи 40 НК РФ в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены; при проведении экспертизы не учтены конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемого объекта; не подтверждена документально вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения.

В дополнении к заявлению и возражениях на отзыв налогового органа Общество сослалось на отсутствие у территориальных налоговых органов в соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ полномочий осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, на несоответствие выводов налогового органа о взаимозависимости ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 положениям статьи 20 НК РФ, ввиду наличия на момент продажи имущества иных собственников, кроме ФИО4 (сын ФИО1); налоговый орган не доказал, что ООО «Сибирьлифтремонт» является источником дохода и налоговым агентом в отношении ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. Детально доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление ООО «Сибирьлифтремонт», а также в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сибирьлифтремонт», Инспекцией составлен акт от 29.06.2015 №АП-16-50 и принято решение от 14.09.2015 №РА-16-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСНО) в сумме 584 394, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), УСНО – 342 493,93 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 357 968 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 610 474 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Сибирьлифтемонт» в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по УСНО за 2012 год на сумму 3 895 957 руб. дохода от сделки по купли-продажи нежилого помещения.

Также проверкой установлено, что Общество при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения не исполнило обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ из доходов ФИО1 в виде полученной материальной выгоды и перечислению налога в бюджет; доходы, полученные в проверяемом периоде ФИО1 от сдачи Обществу аренду все тех же нежилых помещений, также не облагались НДФЛ. Общая сумма неудержанного и неперечисленного налоговым агентом ООО «Сибирьлифтремонт» НДФЛ с полученного ФИО1 дохода (материальной выгоды и сдачи в аренду помещений) составляет 610 474 руб.

Кроме того Обществу вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 230 НК РФ, по представлению в налоговый орган сведений о доходах и суммах исчисленных и удержанных в проверяемых налоговых периодах налогов по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ООО «Сибирьлифтремонт» заключило договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 346,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> ФИО1 Стоимость недвижимого имущества составила 200 000 руб.

По запросу налогового органа от 02.04.2015 №17-12/06160 Архивным отделом администрации г. Бийска представлен отчет об оценке №54-03/05 по определению рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.05.2005. Независимая оценка произведена по заказу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», независимым экспертом-оценщиком ФИО15. Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.05.2005 составляет 1 425 000 руб. (что в 7 раз больше стоимости сделки по купле-продаже данного нежилого помещения между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 в сентябре 2012 года).

Кроме того налоговым органом установлены обстоятельства взаимозависимости между участниками сделки купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2012 ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в частности признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, руководителем ООО «Сибирьлифтремонт» с момента регистрации является ФИО5, учредителями являлись: ФИО4 (доля участия 33,88%), ФИО6 (доля участия 33,06%), ФИО7 (доля участия 33,06%).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Следовательно, ФИО4 является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Сибирьлифтремонт».

Согласно данным Отдела ЗАГС Администрации г.Бийска, Отдела УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске ФИО1 приходится матерью ФИО4

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

Договор аренды заключен спустя две недели после продажи объекта недвижимости. Сумма арендных платежей по договору составила 50 000 руб. ежемесячно. Таким образом, цена реализации всего объекта соответствует стоимости четырех месяцев аренды лишь его части.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сохраняющейся у предприятия хозяйственной необходимости в данных площадях, а также указывают на факт отсутствия экономической целесообразности и деловой цели заключения сделок по реализации и последующей аренды вышеуказанного нежилого помещения по обозначенным в договорах купли-продажи и аренды ценам.

Кроме того, ФИО1 выдала ФИО4 нотариально заверенную доверенность на пользование рассматриваемым нежилым помещением, именно ИП ФИО4 заключил договор аренды с ООО «Сибирьлифтремонт», арендные платежи перечислялись на счет ИП ФИО4, акты на услуги по аренде выставлялись в адрес проверяемого налогоплательщика ИП ФИО4 То есть денежные средства от ООО «Сибирьлифтремонт», где наибольшая доля в уставном капитале принадлежит ФИО4, поступают на расчетный счет ИП ФИО4, далее снимаются им со счета или переводятся на его личный счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4

Кроме того, в результате продажи здания ФИО1 Общество освободилось от налогового бремени в виде налога на имущество, который новый собственник также не уплачивает на основании статьи 4 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», являясь пенсионером по старости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не ограничился констатацией факта взаимозависимости, а установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

В письме Минфина от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 даны рекомендации территориальным налоговым органам в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, осуществлять доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Правомерность данной рекомендации Минфина подтверждена определением Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124 об отказе в исключении из мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № АКПИ15-1383 выводов суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указано в Апелляционном определении, Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера.

Данная позиция налогового органа не вступает в противоречие с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, на которое ссылался заявитель, обосновывая свои доводы.

Более того, в Определении от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 Верховным Судом Российской Федерации указано, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53, сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Также указано, что многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен… ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Факт существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости реализуемого объекта подтвержден имеющимися в материалах дела тремя экспертизами и одним отчетом об оценке. Ни одно из заключений специалистов в области оценки недвижимости не определило стоимость объекта в 200 тыс.руб., минимальная оценка составила 1 790 000 руб., т.е. цена занижена как минимум в 8-9 раз.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в результате существующей между участниками сделки взаимозависимости и согласованности их действий стала возможной не только реализация объекта недвижимости по заниженной стоимости, но также дальнейшая эксплуатация этого объекта прежним собственником с отнесением на расходы сумм арендной платы, размер которой нивелирует выгоду от сделки по продаже объекта.

Таким образом, налоговый орган при проведении налоговой проверки не ограничился констатацией факта взаимозависимости, как это было в деле №А63-11506/2014, а именно установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указал также, что «совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать».

В данном случае действия Общества привели к обходу положений статей 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.24 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в результате заниженного ООО «Сибирьлифтремонт» дохода от сделки по купле-продаже нежилого помещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для вывода о выходе территориального налогового органа за рамки его полномочий при осуществлении налогового контроля.

Следовательно, довод ООО «Сибирьлифтремонт» о превышении Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю предоставленных ей полномочий при осуществлении мероприятий, направленных на проверку соответствия сумм полученных доходов рыночному уровню в рамках выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом представлены доказательства согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормы статей 20 и 40 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы к сделкам, совершенным после 01.01.2012. После указанной даты для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения и определения правильности ценообразования подлежат применению нормы глав 14.1 - 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенных в действие на основании Федерального закона № 227-ФЗ от 18.07.2011.

Вместе с тем довод заявителя о непринятии налоговым органом мер к самостоятельному установлению рыночной цены с последовательным использованием методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела.

Исходя из положений глав 14.1-14.5 НК РФ, Инспекция приняла меры по выявлению сделок, сопоставимых с анализируемой сделкой, для чего направлены запросы в Алтайскую торгово-промышленную палату, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, различные агентства недвижимости, исследованы интернет-сайты по продаже недвижимости. Результаты проделанной работы подробно описаны на стр.19-42 оспариваемого решения.

Ввиду отсутствия в проверяемом периоде сделок по продаже недвижимости в сопоставимых экономических условиях и учитывая разовый характер сделки купли-продажи, совершенной между ФИО1 и ООО «Сибирьлифтремонт», налоговый орган в силу положений статей 105.1, 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался правом проверить правильность исчисления цен по сделкам с взаимозависимой организацией и на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначил экспертизу об оценке рыночной стоимости товара.

На основании Постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 10.04.2015 №16-50 проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: <...>, на момент совершения сделки купли-продажи указанного нежилого помещения между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 10.09.2012.

По результатам экспертизы установлена рыночная стоимость объекта экспертизы (нежилого помещения в здании) по состоянию на 10.09.2012 в размере 4 095 957 руб., о чем составлено заключение от 28.04.2015 №90-15-05-01 экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» ФИО8

В связи с представлением ООО «Сибирьлифтремонт» письменных возражений на акт проверки, в которых указано также на то, что заключение эксперта от 28.04.2015 №90-15-05-01 не содержит данных и ссылок о статусе объекта культурного наследия данного недвижимого имущества, налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика и принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 14.08.2015 №16-50/1 назначена повторная оценочная экспертиза с учетом неполноты ранее проведенного исследования.

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО9 от 25.08.2015 №10-15-08-09 рыночная стоимость исследуемого объекта (нежилого помещения в здании) по состоянию на 10.09.2012 составила 6 100 000 руб. Таким образом, наличие у недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия, по мнению эксперта, влияет на рыночную стоимость данного имущества в сторону её увеличения, что также указано экспертом в заключении.

Налоговым органом для целей исчисления налоговых обязательств по выявленному нарушению налогового законодательства ООО «Сибирьлифтремонт» был оценен и принят во внимание факт того, что рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости по результатам оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом наличия статуса объекта культурного наследия (заключение эксперта от 28.08.2015 №10-15-08-09), установлена в размере 6 100 000 руб., что больше рыночной стоимости данного объекта, установленной первоначальной оценочной экспертизой по определению рыночной стоимости в ходе проверки (заключение эксперта от 28.04.2015 №90-15-05-01), стоимость составила 4 095 957 руб.

Расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика произведен с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта от 28.08.2015 №10-15-08-09 в результате проведения дополнительной экспертизы, но исходя из суммы, не превышающей стоимости, указанной в экспертном заключении от 28.08.2015 №10-15-08-09 и отраженной в акте выездной налоговой проверки №АП-16-50 от 29.06.2015.

ООО «Сибирьлифтремонт» с целью опровержения выводов налогового органа о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представлен в материалы дела отчет об оценке от 08.02.2016, составленный оценщиком ООО «Бюро оценки» ФИО10 по заказу ООО «Сибирьлифтремонт». Согласно данному отчету об оценке стоимость объекта оценена в 2 983 000 руб.

Вместе с тем, отчет об оценке от 08.02.2016, проведенный ООО «Бюро оценки», не может быть принят за объективный, поскольку на основную часть вопросов налогового органа и суда оценщик ФИО10 не смогла дать убедительных пояснений, в частности, применительно к методике использованного ею затратного подхода. Несостоятельность оценки, проведенной ООО «Бюро оценки», подтвердил сам заявитель, заявив суду ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного объекта недвижимости суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя с согласия заинтересованного лица назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В результате экспертного исследования суду представлено экспертное заключение от 14.06.2016, составленное экспертом НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО11, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 1 790 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную оценочную экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон, пояснил методику проведения исследования, а также указал на то, что затратный подход был исключен при проведении экспертизы, так как его применение не приведет к объективному результату.

С учетом несогласия представителей Инспекции с проведенным исследованием, судом по ходатайству налогового органа, был вызван специалист ФИО12 В судебном заседании специалистом даны пояснения по поставленным вопросам, в том числе специалист пояснил, что, по его мнению, проведенные оценочные экспертизы здания объекта культурного наследия могут быть дополнены с точки зрения методологии и существующих подходов в целях получения наиболее достоверного результата.

Представители как заявителя, так и налогового органа ходатайствовали о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

С учетом пункта 1 статьи 87 АПК РФ, судом было ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза в экспертной организации, о проведении исследования в которой ходатайствовал налоговый орган - ООО «ЮрКомЭксперт» (эксперт ФИО13).

Эксперту в рамках дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Расчет рыночной стоимости объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> , с кадастровым номером 22:65:016205:15 (предыдущий кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1101/А:1002/А) на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2012 между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 с указанием рыночной стоимости 1 кв.м. смешанным способом, с учетом результатов экспертизы № 13-ОЭК/2016 от 14.06.2016 (судебная экспертиза НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО11) в части доходного и сравнительного подхода с обязательным применением затратного подхода либо с обоснованием его не применения при проведении оценки.

2) Определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества:нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> , с кадастровым номером 22:65:016205:15 (предыдущий кадастровый номер 22:65:000000:00:82/1101/А:1002/А) на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2012 между «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 с указанием рыночной стоимости 1 кв.м, с обязательным учетом того, что данный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия и занимает земельный участок площадью 678,56 кв.м, с кадастровым номером 22:65:016205:3.

Игнорируя вопросы поставленные судом, эксперт ФИО13 ООО «ЮрКомЭксперт» провела повторное экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЮрКомЭксперт» ФИО13 от 15.04.2017 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2012 между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО1 с учетом того, что данный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия и занимает земельный участок площадью 678,56, составляет 6 147 896 руб.

Других ходатайств о проведении экспертных исследований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, в материалах дела имеются четыре экспертизы и один отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <...>,:

- ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 28.04.2015, оценившая объект в 4 095 957 руб.,

- НСЭУ НП «Палата судебных экспертов Сибири» от 25.08.2015, оценившая объект в 6 100 000 руб.,

- ООО «Бюро оценки» от 08.02.2016, оценившая объект в 2 983 000 руб.,

- НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.06.2016, оценившая объект в 1 790 000 руб.,

- ООО «ЮрКомЭксперт», оценившая объект в 6 147 896 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчет и экспертные заключения, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что заключение от 14.06.2016, составленное экспертом НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО11, отвечает таким требованиям и позволяет установить суду обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Остальные экспертные исследования не отвечают критериям относимости и разумности, поскольку указанная в них рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения существенно отличается друг от друга, эксперты с достоверностью не смогли разъяснить методику примененных подходов при проведении исследования, степень влияния на величину рыночной стоимости объекта недвижимости обременения в виде статуса объекта культурного наследия.

Эксперт ФИО13 по вызову суд для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию не явилась.

Письменно ответила на вопросы, сформированные заявителем.

Между тем, по проведенной экспертом ФИО13 экспертизе следует отметить следующее.

В первом вопросе судом поставлена задача определить стоимость объекта оценки с учетом результатов экспертизы № 13-ОЭК/2016 от 14.06.2016 (судебная экспертиза НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО11) Однако в представленной дополнительной экспертизе эксперт, как он указывает, столкнулся с непониманием вопроса и провел свою отдельную экспертизу. Однако, в случае не понимания экспертом вопроса, эксперт не лишен возможности обратиться в суд за разъяснениями поставленного перед ним вопроса.

В своем ответе на вопросы предоставленные заявителем эксперт ФИО13 неоднократно указывает, что она столкнулась с определенными сложностями при производстве дополнительной экспертизы «... имелась сложность при подборе аналогов... » (лист 2 ответа на запрос), отсутствуют данные (лист 4 ответа на запрос), а также эксперт подтверждает факт, что им неправомерно выбраны земельные участки иной категории нежели оцениваемый объект. Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение объективность проведенной оценки и свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы.

В своем ответе на вопрос заявителя эксперт ФИО13 ссылается на объемность информации в связи с чем она не была включена в заключение. Наличие большого объема информации не дает права эксперту исключать из заключения какие либо расчеты, в том числе анализ сегмента рынка, данный фактор является прямым нарушением ФСО №7 ст.5п.11б. Также к заключению не приложена ни одна копия подтверждающего документа (копия издания Деловой Бийск за 2012 год хранящиеся в архиве ООО «ЮрКомЭксперт») наличия у эксперта сведений из данных источников.

В большей части вопросов эксперт не ответил на поставленные вопросы и сослался на недостаточность информации. Хотя в распоряжение эксперта была предоставлена экспертиза ООО «Бюро оценки и консалтинга», в которой эксперт смог найти необходимую информацию.

Согласно ответу эксперта ФИО13 ей была принята корректировка по методике ФИО14 Как указала ФИО13 «Это единственная методика, показывающая соотношение стоимости типовых объектов недвижимости объектов культурного наследия на примере г.Москва. Данная методика была применена в связи в связи с тем что на дату оценки экспертом не выявлены как сделки купли продажи с аналогичными объектами недвижимости, так и публичные предложения в продажу аналогичных объектов в г.Бийске (публичные данные документально подтвержденные)».

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно открытых данных с сайта www.torgi.gov.ru в 2012 году (в период с 11.04.2012 по 30.05.2012 года) по средствам аукциона проходила реализация аналогичного объекта со статусом объекта культурного наследия, также данный объект (сведения о нем) приведены в оценке предоставленной эксперту для изучения и проведения к ней дополнительной экспертизы.

В случае изучения, ознакомления с предоставленной ему судом оценкой ООО «Бюро оценки и консалтинга», эксперт ФИО13 должна была обнаружить на стр.8 экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» применение методики ФИО14 и установление, что статус объекта культурного наследия для г.Бийска на дату оценки не привел к увеличению его рыночной стоимости.

Методика оценки зданий - памятников культурного наследия в редакции ФИО14 ООО «НПЦПО» применима по своей форме, однако требует подбора аналогов по месторасположению для г. Бийска на искомую дату, что и должен был сделать эксперт при исследовании второго вопроса.

В рамках дополнительной экспертизы эксперт ФИО13 не провела исследований по данной методике сославшись на отсутствие данных, что свидетельствует о не изучении рынка недвижимости и формальности подхода эксперта ФИО13 к проведению дополнительной экспертизы.

При применении сравнительного подхода в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному сегменту рынка (ФСО №7 ст.7 п.22б), поскольку эксперт не провел сегментацию рынка, невозможно сделать вывод о правильности подбора аналогов для применения сравнительного подхода.

Эксперт указывает, что ценообразующий фактор, по которому подбирались объекты аналоги это назначение объекта - нежилое. К нежилым помещениям относятся: гаражи для личных автомобилей, площадью 18-20 кв.м., гаражи для хранения грузовых автомобилей, площадью от 100 - 5000 кв.м., помещения магазинов, офисные помещения, также относятся к нежилым помещениям. Диапазон цен всех перечисленных помещений очень сильно разнится, помещения гаражей стоимость от 2 500 - 10 000 руб./кв.м., помещения магазинов, стоимость от 5 000 - 50 000 руб., офисные помещения, стоимость от 5 000 - 40 000 руб. Из выше сказанного, можно сделать вывод, что эксперт выбрал неверно ценообразующий фактор (нарушение ФСО №7 ст.7 п.226).

Эксперт ФИО13 в качестве аналогов выбирает помещения введенные в эксплуатацию после 2009г., тогда как объект оценки введен в эксплуатацию в 1898г., что явно указывает на то что объект оценки и объекты аналоги отличаются по величине накопленного износа (нарушение ФСО №7 ст.7 п.22д). В своем ответе на данный поставленный вопрос эксперт не сослался ни на одну норму, которая позволяет не применять корректирующие коэффициенты по данному фактору, а лишь сослался на формальный довод о незнании проводился ли ремонт на данных объектах.

При применении сравнительного подхода для расчета земельного участка эксперт не провёл сегментацию рынка, невозможно сделать вывод о правильности подбора аналогов для применения сравнительного подхода (нарушение ФСО №7, ст.5 п.11 д.).

Эксперт указывает, что ценообразующий фактор, по которому подбирались объекты аналоги для расчета земельного участка - земли населенных пунктов. Земли населенных пунктов сегментируются на земли под производственные здания стоимость от 50 - 300 руб./кв.м., земли под общественно деловую застройку, стоимость от 200 - 2 000 руб./кв.м., земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.

На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что эксперт выбрал неверно ценообразующий фактор (нарушение ФСО №7 ст.7 п.226).

В связи с тем, что в экспертизе присутствуют существенные нарушения Федеральных стандартов оценки, сделать корректный вывод о рыночной стоимости объекта оценки не представляется возможным. Экспертиза не дает однозначного ответа о рыночной стоимости объекта оценки (нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ ст. 11).

С учетом вышеизложенного, изучив все имеющиеся в материалах дела исследования, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется единственная экспертиза, которая отвечает поставленным задачам как суда, так и сторон по данному делу - ООО «Бюро оценки и консалтинга». Данная экспертиза проведена максимально возможным количеством методов, произведен расчет (на основании реальной реализации объекта - памятника архитектуры и объекта). В 2012г. было продано здание по адресу <...> (обременение объект культурного наследия). Экспертом сделан вывод о влиянии статуса культурного наследия на стоимость объекта, применены все установленные законом корректировки.

По оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость объекта по состоянию на 10.09.2012 составила 1 790 000 рублей. Следовательно, данная стоимость является наиболее объективной.

Согласно представленному по запросу суда отчету независимого оценщика по объекту расположенному по адресу <...> (аналог спорного объекта) было установлено, что обременение в виде объекта культурного наследия не привело к увеличению стоимости объекта в г. Бийске в 2012 г. (как было неверно установлено экспертом при проведении исследования в рамках налоговой проверки), а в некоторых случаях скорее снижает стоимость подобных объектов, в связи с тем, что требуются большие инвестиции для реставрации и ремонта.

Обременение накладывает ограничения на проводимые ремонтные работы, от собственника требуется сохранение исторического вида объекта, т.е. нельзя изменять фасад и конструкцию зданий. В данной оценке не производится корректировка на наличие данного обременения, в качестве аналогов для расчета применены обычные производственные помещения, не исторические памятники, что в свою очередь подтверждает выводы эксперта ФИО11 изложенные на стр.8 в заключении эксперта № 13-оэк/2016 (не влияние обременения на увеличение рыночной стоимости объекта применительно к реализации спорного объекта).

Согласно представленной оценке по объекту расположенному по адресу <...> расчетная стоимость объекта составила 4 366 руб./кв.м., продан объект с торгов по стоимости 5 271 руб./кв.м., т.е. диапазон стоимостей от 4 000 - 6 000 руб./кв.м., что соответствует выводам эксперта ФИО11 изложенным в заключении эксперта № 13-оэк/2016

Кроме того, суд также исходит из того, что как указывалось выше по запросу налогового органа при проведении налоговой проверки Архивным отделом администрации г. Бийска представлялся отчет об оценке по определению рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.05.2005. Независимая оценка произведена по заказу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», независимым экспертом-оценщиком ФИО15. Согласно данному отчету об оценке, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.05.2005 составляет 1 425 000 руб.

По оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость объекта по состоянию на 10.09.2012 составила 1 790 000 руб.

Тогда как, двумя экспертами в рамках проведения налоговой проверки и экспертом ФИО13, назначенной по ходатайству налогового органа для установления обстоятельств превышения цены реализации, цену определенную экспертом ФИО11 при проведении дополнительной судебной экспертизы, спорный объект оценен соответственно в 4 095 957 руб., 6 100 000 руб., 6 147 896 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств и экспертами не указано обстоятельств значительного изменения цены спорного объекта с 1 425 000 руб. в 2005 г. до 4 095 957 руб. в 2012 г. (в 2,9 раза).

Возражения налогового органа относительно выводов эксперта Балтера суд считает необоснованными, поскольку выводы не опровергнуты.

Аналоги, выбранные экспертом ФИО11, наиболее соответствуют спорному объекту – предмету оценки (год постройки, техническое состояние, статус здания).

Довод о том, что здание по адресу <...> не является аналогом спорного объекта, поскольку превышает его по площади, а, следовательно, стоимость каждого квадратного метра может отличаться не подкреплен доказательствами, а лишь указано, что это должно быть известно.

Тогда как, экспертные исследования, проведенные налоговым органом, в том числе в рамках судебного разбирательства по его ходатайству, вообще не содержат сведений об исследовании экспертами технического состояния здания, каких-либо фотографий, выводов о фактическом состоянии конструкций здания не имеется.

Между тем, эксперт-оценщик при применении сравнительного подхода должен для установления рыночной цены спорного объекта использовать сопоставимые и идентичные аналоги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04 и от 28.10.2008 № 6272/08).

Вывод об идентичности и сопоставимости спорного объекта и используемых оценщиком объектов-аналогов можно сделать только в том случае, если основные характеристики всех этих объектов раскрыты в отчете оценщика.

В экспертном исследовании ФИО11 такие выводы имеются, к заключению приложена фототаблица (Приложение 1), позволяющая установить техническое состояние здание, возможность его использования и т.д.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, определившей стоимость реализации спорного объекта в размере 1 790 000 руб. обоснованной является сумма доначисления налога УСН 238 500 руб. (не оспаривается заявителем по результатам экспертизы), НДФЛ с материальной выгоды полученной ФИО1 – 206 700 руб. (подробный расчет налоговых обязательств Т. 14 л.д. 121).

Следовательно, заявленные требованные в данной части подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что цена реализации спорного объекта определена в сумме 1 790 000 руб. (в 9 раз превышает цену, указанную в договоре).

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 208, 209, 210 Налогового кодекса РФ произведены выплаты арендных платежей в сумме 800 000 руб. ФИО1 (арендодателю) по договору аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года № 2, с которых неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 104 000 руб. с дохода, полученного ФИО1 от сдачи ею Обществу в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ к обязанностям налоговых агентов отнесены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. При этом, срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений названных норм, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица).

В рамках исполнения обязанности по обеспечению исполнения налогоплательщиками - физическими лицами их налоговых обязательств по уплате НДФЛ налоговый агент должен осуществить исчисление такого налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ), удержание (пункты 4, 5 статьи 226 НК РФ), перечисление соответствующего налога (пункты 6, 7, 9 статьи 226 НК РФ). Каждое из названных действий должно быть осуществлено в законодательно установленные сроки.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пунктах 3, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирьлифтремонт» в лице руководителя ФИО5 01.10.2012 заключило договор аренды №2 с ФИО1 в лице ИП ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.10.2012 № 22АА 0655293, выданной ФИО1

Арендодателем по договору выступает ФИО1, Арендатором - ООО «Сибирьлифтремонт».

Согласно п. 1.1. договора предметом является нежилое помещение в здании по адресу: <...>, общей площадью 129,8 кв. м.

Из п. 4.4. раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 № 2 следует, что оплата постоянной части арендной платы (которая составляет 50 тыс.руб.) производится ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца на расчетный счет открытый в АКБ «Зернобанк» (ЗАО) г. Барнаул на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> ОГРН <***>.

ФИО1 доверенностью от 02.10.2012 № 22АА 0655293 уполномочила индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществлять от ее имени полномочия по пользованию принадлежащим ей по праву собственности нежилым помещением в здании, общей площадью 346.4 кв. м, находящемся по адресу: <...>.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и полученным от проверяемого налогоплательщика платежным поручениям, ООО «Сибирьлифтремонт» перечисляло денежные средства за аренду вышеуказанного нежилого помещения на расчетный счет ИП ФИО4 Акты и счета на оказание услуг по аренде данного здания выставлял в адрес ООО «Сибирьлифтремонт» ИП ФИО4 Сумма арендной платы ООО «Сибирьлифтремонт» 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, полученные денежные средства от ООО «Сибирьлифтремонт» и ООО «Лифтремонт» с назначением платежа «за запчасти…», «за аренду помещения…» в последующем снимались ФИО4 как «выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей, хоз.нужды» и как «перевод личных денежных средств», а так же оплачивались коммунальные платежи, налоги (УСН), взносы во внебюджетные фонды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен сравнительный анализ сумм арендной платы ООО «Сибирьлифтремонт», указанных в актах и счетах, выставленных ИП ФИО4, а также сумм, поступивших на расчетный счет ИП ФИО4 В результате установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 за проверяемый период поступили денежные средства за аренду от ООО «Сибирьлифтремонт» в размере 800 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению налогового органа, ФИО1 является получателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в здании в адрес ООО «Сибирьлифтремонт» и, соответственно, является плательщиком НДФЛ с данного дохода, ООО «Сибирьлифтремонт» выступает в данном случае налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ ФИО1

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений статей 226, 230 НК РФ ООО «Сибирьлифтремонт» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО1 не подавало, налог не уплачивало.

Самостоятельно ФИО1 за 2012 год декларации формы 3-НДФЛ не предоставляла, за 2013 год предоставлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, однако доходов от сдачи в аренду недвижимости в данной декларации не отражено.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, учитывая отсутствие у ИП ФИО4 полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом, не представление Инспекцией в материалы дела в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств получения ФИО1 от заявителя какого-либо дохода по спорному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом в отношении доходов, полученных ИП ФИО4 в ходе его предпринимательской деятельности по договору аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года №2 и не обязано было исчислять, удерживать и уплачивать НДФЛ с выплат, произведенных на расчетный счет ИП ФИО4 по указанному договору.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства (статьи 185, 606, 608 Гражданского кодекса РФ) ФИО1 не наделяла ИП ФИО4 полномочиями осуществлять от ее имени какие-либо полномочия собственника по распоряжению указанным нежилым помещением, в частности – сдавать это нежилое помещение в аренду, а также получать предназначенную ей арендную плату (иные денежные средства и имущество) и т.п.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорный договор аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года № 2 заключены ИП ФИО4, не уполномоченным распоряжаться принадлежащим ФИО1 нежилым помещением в здании, общей площадью 129,8 кв. м., находящемся по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Куйбышева, 125.

При этом, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57, следует учесть, что в материалах дела также отсутствуют доказательства последующего одобрения ФИО1, заключенной ИП ФИО4 указанной выше сделки по распоряжению (сдаче в аренду) принадлежащего ей нежилого помещения.

Следовательно, спорный договор аренды, дополнительные соглашения к нему, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны считаться заключенными ИП ФИО4 от своего имени и в своих интересах.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписки движения денежных средств по счетам Общества и полученным от него платежным поручениям, заявитель перечислял денежные средства за аренду вышеуказанного нежилого помещения на расчетный счет ИП ФИО4, акты и счета на оказание услуг по аренде вышеуказанного нежилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг в адрес Общества выставлял сам ИП ФИО4 от своего имени.

Полученные ИП ФИО4 по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения денежные средства в сумме 800 000 руб. отражены в его учете.

Между тем, доказательств последующей передачи ИП ФИО4 денежных средств, полученных им от Общества в качестве арендной платы, ФИО1, как и доказательства того, что ФИО1 было известно о заключении ИП ФИО4 с Обществом вышеупомянутого договора аренды, Инспекцией не представлены.

Таким образом, поскольку ФИО1 в проверяемом периоде денежных средств, в том числе и по указанному выше договору аренды нежилого помещения от Общества не получала, доводы Инспекции о том, что она является получателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в здании от Общества, и, соответственно, является плательщиком НДФЛ с данного дохода, а заявитель выступает в данном случае налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных в пользу ФИО1 доходов, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Суд также исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих порядок оформления полномочия лица на представление интересов третьих лиц по сделкам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком. Поэтому в целях применения главы 23 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 104 000 руб. (с дохода, полученного от Общества ФИО1) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, 126 Налогового кодекса РФ, является недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А03-23848/2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы налогового органа о том, что, будучи матерью ИП ФИО4 ФИО1, не могла не знать о его намерениях по сдаче в аренду спорного помещения не опровергают указанных выше доказательств.

Все доводы Инспекции об осведомленности ФИО1 о совершенной сделке аренды и последующем одобрении этой сделки, получении материальной выгоды по ней, носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами.

При этом, как указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 206 700 руб. с материальной выгоды, полученной ФИО1 – 206 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, датой фактического получения дохода ФИО1 в виде материальной выгоды является дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (18.09.2012), соответственно, Общество обязано было удержать и перечислить НДФЛ с суммы материальной выгоды 19.09.2012.

ООО «Сибирьлифтремонт» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной ФИО1, от совершения операции по купле-продаже нежилого помещения между взаимозависимыми лицами, не исполнены.

ООО «Сибирьлифтремонт» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в соответствии с пунктом 5 статьи 226 и статьи 230 НК РФ на ФИО1 не подавало, НДФЛ в бюджет не перечисляло.

Самостоятельно ФИО1 за 2012 год декларации формы 3-НДФЛ не предоставляла.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства ООО «Сибирьлифтремонт» НДФЛ с материальной выгоды, полученной ФИО1 при продаже недвижимого имущества, не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в размере 206 700 руб. (1 790 000 руб. - 200 000 руб. * 13%).

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговым органом должен быть определен размер доначисленных налогов, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 14.09.2015 № РА-16-50 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 345 894 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 403 774 руб. (с дохода полученного от Общества ФИО1) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб., предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы, с учетом обстоятельств, которые стороны доказывали при помощи экспертных исследований, в сумме 3 600 руб. (возмещение судебных расходов заявителя пропорционально удовлетворенным требования), суд относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 14.09.2015 № РА-16-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 345 894 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 403 774 руб. (с дохода полученного от Общества ФИО1) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб., предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев