сделок должен быть осуществлен финансовым управляющим в разумный срок. Таким образом, представив упомянутые анализы до рассмотрения судом первого своего отчета по делу, финансовый управляющий был соблюден разумный срок, предусмотренный судебнойпрактикой. Анализ финансового состояния, анализ сделок должника и соответствующая публикация с сайта ЕФРСБ ранее уже были приобщены материалам дела. Полагает, что не соответствуют действительности утверждения Капковой Д.Д. о не предоставлении финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов и выписок по банковским счетам должника. Так, к своим ходатайствам от 17.04.2021 г. и 21.04.2021 г., а также в ходе судебного заседания по делу 05.07.2021 г. финансовый управляющий приобщил к материалам дела следующие документы: • Справка из Гостехнадзора; • Справка из Росреестра; • Справка из ГИБДД; • Договор купли-продажи транспортного средства; • Справка из ГИМС МЧС; • Справка из Роспатента; Справка из ФНС о наличии счетов должника в банках; Выписка из МКБ за весь период ведения счета №40817810000003680060 Выписка из МКБ за весь период
не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). Как следует из представленных в материалы дела документов УФНС России по Курганской области направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Комплиментарной медицины» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по
более 150 листов каждое) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (ответ на вопрос 5) указывает об истребовании судом в отношении должника и его (ее) супруга (бывшего супруга), их несовершеннолетних детей сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФКУ «Центр ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю», Управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, организаций разрешительной (лицензионной) деятельности, включая Росгвардию о зарегистрированном имуществе и совершенных сделках, сведений об открытых счетах, сведений об объектах налогообложения и источников дохода
О.И., расположенные в строках и в графах «Решение о допуске к экзаменам», «Результаты экзаменов», «На основании Протокола заседания экзаменационной комиссии», «Выдано», «на право управления судном» личных карточек судоводителей: Ш.МС.М., Е.П.Г., В.В.В., С.Е.В., Р.В.Б., У.А.В., Н.Э.В. С.А.А., С.А.В., З.А.А., Б.А.В., Ш.В.С., М.О.В., К.В.Т., Б.С.М. К.В.Г., выполнены Клища О.И. (т.10 л.д.173-175), а также показания свидетелей. Свидетель С.Д.Г. в судебном заседании показал, что около пяти лет назад он вместе с С. обратились в центр ГИМС для получения удостоверения судоводителя. От Клища узнал, что необходимо пройти обучение, сдать экзамены по теории и практике. Обучение проводилось в ГИМС . Обучение ему не требовалось, так как экзаменационные билеты он знал и владел практическими навыками вождения водным транспортом. Оплату в сумме около 5000 рублей он вносил через банк, но за что, не помнит. Ему были выданы квитанции, где фамилия Клища не упоминалась. Он подписывал в ГИМС что-то, возможно договор. После обучения они с Синицким в ГИМС
96-97). Свидетель ФИО26 в судебном заседании указал, что давал такие показания следователю, протокол допроса читал и подписал его. Однако полагает, что следователь мог неверно понять его, поскольку отсутствие показателей по административной практике не влияет на премирование. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением положений с ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель «Иванов С.И.», который пояснил суду, что знает Морозова по работе. Руководство ГИМС требовало от инспекторов повышения именно показателей по административной практике, т.е. требовали увеличения количества административных протоколов, от которого зависели премиальные вознаграждения каждого инспектора. По требованию руководства ГИМС каждый выход инспектора должен был сопровождаться составлением протоколов об административных правонарушениях. Заместитель начальника ГИМС Фомин в жесткой форме требовал от инспекторов, чтобы те составляли административные протоколы либо увольнялись. Свидетель ФИО20, заместитель руководителя отдела Хабаровского следственного отдела на транспорте, суду пояснил, что проводил предварительное расследование по настоящему делу, отношений
