Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (д.р. 22.06.1972, м.р. Донецкая область, Волновахский район, п. Донское) жалобу ФИО2 на финансового управляющего должника,

при участии: финансовый управляющий ФИО3 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2021);

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН:<***>, рег.номер:13122, адрес для направления корреспонденции:143982, <...>, оф .2), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020, объявление №77231334730.

15.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на финансового управляющего должника с ходатайством признать бездействие финансового управляющего должника незаконным и отстранить финансового управляющего (ФИО3) должника от участия в деле.

В настоящем судебном заседании жалоба рассматривалась по существу.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 возражает. Указал, что на момент подачи жалобы заявитель кредитором не являлась. Указал, что финансовый анализ проведен, отчеты направлены, оспоримых сделок нет. Запросы в регистрационные органы также направлялись.

Выслушав мнение лиц, относительно ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Из материалов деле следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021г.требования ФИО2 включены в реестр кредиторов должника.

Между тем, из пояснений финансового управляющего ФИО3 данных в настоящем судебном заседании следует, что финансовый анализ проведен, отчеты направлены, оспоримых сделок нет; запросы в регистрационные органы также направлялись.

Вместе с тем, допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, по имеющимся материалам не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

По существу спора, представитель ФИО2 требования поддержала.

Финансовый управляющий ФИО3 возражает.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные документы в дело, суд пришел к следующему выводу.

Со ссылкой на ст.213.9 Закона о банкротстве, ФИО2 указала, что на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пояснила, что срок проведения финансовым управляющим ФИО3 финансового анализа составляет более 5 (пять) месяцев.

Указала, что каких-либо обстоятельств, препятствующих финансовому управляющему ФИО3 для проведения финансового анализа не установлено и в материалы дела не представлены.

Считает, что Финансовый управляющий за данный период не сделал ни одного запроса по счетам и движению денежных средств с 2017 г. в органный ГИДД о наличии транспортных средств и их продаже, не оспорена ни одна сделка, отсутствует запрос о имеющемся недвижимом имуществе за период с 2017г. и сделках с данным имуществом.

Полагает, что нарушения финансового управляющего ФИО3 являются существенными, грубыми; ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей может повлечь убытки, для его кредиторов.

Просит признать бездействие финансового управляющего ФИО3, незаконным и отстранить финансового управляющего ФИО3 от участия в деле о признании ФИО1 (д.р. 22.06.1972, м.р. Донецкая область, Волновахский район, п. Донское, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно доводов заявителя финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв.

Из отзыва следует, что финансовый управляющий в первый период своей деятельности, а именно с момента принятия судом решения о признании должника банкротом (19.10.2020 г.) и до дня рассмотрения судом первого отчёта финансового управляющего (21.04.2021 г.) осуществил анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника (17.04.2021 г.) и опубликовал соответствующие выводы на сайте ЕФРСБ (20.04.2021 г.).

Пояснил, что согласно указанным анализам признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, а также сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

При этом чётко предусмотренного срока проведения анализа финансового состояния должника и анализа его сделок законом не установлена.

Указал, что согласно сложившейся судебной практике анализ финансового состояния должника и его сделок должен быть осуществлён финансовым управляющим в разумный срок.

Таким образом, представив упомянутые анализы до рассмотрения судом первого своего отчёта по делу, финансовый управляющий был соблюден разумный срок, предусмотренный судебной практикой. Анализ финансового состояния, анализ сделок должника и соответствующая публикация с сайта ЕФРСБ ранее уже были приобщены материалам дела.

Полагает, что не соответствуют действительности утверждения ФИО2 о не предоставлении финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов и выписок по банковским счетам должника.

Так, к своим ходатайствам от 17.04.2021 г. и 21.04.2021 г., а также в ходе судебного заседания по делу 05.07.2021 г. финансовый управляющий приобщил к материалам дела следующие документы:

• Справка из Гостехнадзора;

• Справка из Росреестра;

• Справка из ГИБДД;

• Договор купли-продажи транспортного средства;

• Справка из ГИМС МЧС;

• Справка из Роспатента;

Справка из ФНС о наличии счетов должника в банках; Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810000003680060 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810100002581374 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810500000377083 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810600003680062 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810700002581376 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810700004768948 Выписка из МКБ за весь период ведения счёта №40817810800002581373 Выписка из Промсвязьбанк за весь период ведения счёта №40817810240002144706 Выписка из Промсвязьбанк за весь период ведения счёта №40817810240002408028 Выписка из Промсвязьбанк за весь период ведения счёта №40817810251008664101 Выписка из Альфа Банк за весь период ведения счёта №40817810406420054942; Выписка из Альфа Банк за весь период ведения счёта №4081781050575121 8468; Выписка из Альфа Банк за весь период ведения счёта№40817810906420087639; Выписка из Сбербанка за весь период ведения счёта№40817810738062930576 Выписка из Сбербанка за весь период ведения счёта№40817810838061935016 Выписка из Сбербанка за весь период ведения счёта№40817810140013874033 Выписка из Банка ВТБ (БМ-Банк) за весь период ведения счёта№4652080415262596;

Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счёта№40817810582290157253 Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счёта№40817810310254055253 Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счёта№40817840410254034966 Выписка из Банка ВТБ за весь период ведения счёта№40817978810254034807 Анализ сделок должника; Анализ финансового состояния должника; Справка из Гостехнадзора (должник); Справка из Росреестра (должник); Справка из ГИБДД (должник); Договор купли-продажи транспортного средства; Справка из ГИМС МЧС (должник); Справка из Роспатента (должник); Распечатка с сайта ГАС «Правосудие»; Распечатка сайта ФССП РФ;

Распечатка с сайта ЕФРСБ об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; Договор купли-продажи автомобиля:

Платёжные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 согласно решениям судов.

Считает, что являются ошибочными аргументы заявителя о том, что финансовый управляющий, должен был запросить в бюро кредитных историй информацию о расчётных счетах должника в банках.

Указал, что в соответствии с пп. 1.1 ст. 86 НК РФ банки сообщают именно в налоговый орган, а не в бюро кредитных историй сведения о расчётных счетах должника. Это обстоятельство подтверждается также многолетней судебной практикой по делам о банкротстве. Финансовый управляющий такую справку получил и представил ранее в суд.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 3 пункта 8 статья 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово- хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем, опровергая доводы заявителя, финансовый управляющий указал, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом (19.10.2020 г.) и до дня рассмотрения судом первого отчёта финансового управляющего (21.04.2021 г.) осуществил анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника (17.04.2021 г.) и опубликовал соответствующие выводы на сайте ЕФРСБ (20.04.2021 г.).

Согласно указанным анализам признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, а также сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Следует учитывать, что судебной практике выработан подход, что с учетом пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в разумные сроки.

Согласно п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 38 Постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо. Вместе с тем должник имеет право участвовать в делах лично, в том числе и заниматься обжалованием судебных актов. Факт представления должником неполных либо недостоверных сведений о своем имуществе арбитражному управляющему устанавливается любым судебным актом.

Между тем, таким требований к должнику не предъявлялось. Доказательств позволяющих усомниться в полноте представленных документов, заявитель не представил, при этом у арбитражного управляющего таких сомнений не возникло.

Ввиду чего доводы заявителя об отсутствии запросов, равно как и о наличии оружия, судом отклоняются.

Таким образом, финансовый управляющий исполнил обязанность, по представлению анализа финансового состояния, анализа сделок должника и соответствующая публикация с сайта ЕФРСБ, которые ранее уже были приобщены материалам дела.

Обратного суду не представлено.

Также ФИО2 указала, что Финансовый управляющий за данный период не сделал ни одного запроса по счетам и движению денежных средств с 2017 г. в органный ГИДД о наличии транспортных средств и их продаже, не оспорена ни одна сделка, отсутствует запрос о имеющемся недвижимом имуществе за период с 2017г. и сделках с данным имуществом; а также проведены мероприятия предусмотренные процедурой банкротства.

Между тем, указанные доводы опровергнуты представленными доказательствами в материалы дела.

Так, управляющий указал, ходатайством от 17.04.2021 г. и 21.04.2021 г., а также в ходе судебного заседания по делу 05.07.2021 г. финансовый управляющий приобщил к материалам дела следующие документы:

• Справка из Гостехнадзора;

• Справка из Росреестра;

• Справка из ГИБДД;

• Договор купли-продажи транспортного средства;

• Справка из ГИМС МЧС;

• Справка из Роспатента;

Платёжные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 согласно решениям судов.

Кроме того, как верно указал управляющий, являются ошибочными аргументы заявителя о том, что финансовый управляющий, должен был запросить в бюро кредитных историй информацию о расчётных счетах должника в банках.

Из пояснений финансового управляющего следует, что такая справка получена и представлена ранее в суд.

Обратного суду не представлено.

Между тем, суд указывает следующее.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела.

Заявитель как конкурсный кредитор имеет право участвовать в любом обособленном споре по делу банкротстве, если его права и законные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения спора.

При этом заявляя о негативных последствиях по результатам оспаривания настоящей сделки, допустимых относимых и достаточных доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО3 нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу стати 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.