Судебная практика корь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В связи с чем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения 10.04.1966, дер. Корь , адрес: <...>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 11.03.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Алкогольную продукцию, указанную в протоколе

лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности. Изложенная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, частности, Постановлением ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу № А40-73825/11-1 639, Постановлением ФАС Московского округа от 22.03.2011 по делу № А40-41953/10-145-2 Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А63-6123/2С и др. По мнению суда, в данном случае общество следует считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя сопряжено с систематическим характером допущенных им нарушений публичного порядка, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, поскольку отчетность, содержащая информацию о наличии (отсутствии) квалификационного аттестата специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг с приложением кори Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Бизнес Техника» на момент рассмотрения настоящего дела так и не была представлена. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный