соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. В соответствии со сложившейся судебнойпрактикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика , данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную
налоговой базы по налогу на прибыль организации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сформулированные судом первой инстанции выводы по взаимоотношениям ООО «Дорстрой-Инвест» с ООО «Скинвест», ООО «Практика» и ООО «Интеграл» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых наглядно усматривается как факт первоначального приобретения заявителем товаров у вышеуказанных поставщиков, так и факт последующего использования Обществом в своей хозяйственной деятельности приобретенных у контрагентов товаров. Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие контрагентов по месту их регистрации, отсутствие у организаций имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО «Скинвест», ООО «Практика»
целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеется иная судебнаяпрактика подтверждающая добросовестность спорных контрагентов налогоплательщика. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком экономической выгоды формальный подход является недопустимым, и вывод об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС может быть сделан только на основе представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды, при этом на недопустимость формального подхода при разрешении спора о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 27.10.2015 № 2428-О. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428. Как следует из материалов дела, претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика фактически сводятся к отсутствию у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ответчиком ФИО1 возмездно приобретен у лица, которое не имело права ее отчуждать. В тоже время, сделка, совершенная неустановленными или неуполномоченными лицами в отношении не принадлежащего им имущества, не может рассматриваться в качестве
