Судебная практика о расторжении контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с комитета как неосновательного обогащения, так и убытков. Доводы общества о наличии у комитета неосновательного обогащения со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не принимаются, исходя из обстоятельств дела, связанных с недоказанностью обществом выполнения спорных работ до окончания установленного срока и до расторжения контракта . Сходная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Иное толкование обществом норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу

упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны. Вместе с тем судами не учтено, что предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно (в текстах искового заявления, возражений на отзыв учреждения, апелляционной жалобы) ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию предпринимателя, несмотря на изложенные в уведомлении от 13.05.2021 о расторжении контракта мотивы и основания, отказ предпринимателя может быть переквалифицирован в немотивированный. Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

контракта или проведение дополнительного аукциона. Со ссылкой на Обзор судебной практики о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 отметил, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела ответчиком не представлены. Учреждение «Центр по обслуживанию деятельности государственных организаций культуры и искусства» также не согласилось с обжалуемыми судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неустойки и штрафа, удержанных по банковской гарантии в сумме 1 141 097 руб. 38 коп. Заявитель указывает на просрочку истцом исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Истцом в отсутствие оснований были приостановлены работы. Порядок расторжения контракта соблюден, что подтверждено уполномоченным органом. В отзыве на кассационную

указано место производство товара ГУЗ «Ивановская областная станция переливания крови», само по себе не подтверждает, что ответчик поставил товар указанного производителя. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Учитывая изложенное, истец правильно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по второй заявке за период с 15.10.2016 по 20.12.2016 (до даты расторжения контракта ) в размере 18 012 рублей 98 копеек, а также 10 543 рублей 15 копеек штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Расчет неустойки и штрафа судами

он мог им воспользоваться, то такие действия заказчика свидетельствовали бы о том, что он не считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, поэтому работы, выполненные подрядчиком после расторжения контракта, не подлежат оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года (в редакции от 26 декабря 2018 года). Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, соглашение о расторжении контракта , исходя из буквального толкования условий соглашения, установив, что контракт расторгнут сторонами ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, учитывая представление доказательств ненадлежащего исполнения контракта, а также то, что подрядчик, являясь профессиональным участников рынка в сфере строительства, имел возможность оценить реальность сроков выполнения, объема и качества работ,

практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), поскольку спорная ситуация не связана с истечение срока действия государственного контракта. По мнению таможни в данном случае контракт был расторгнут по соглашению сторон без взаимных претензий. ДВОТ и ДВТУ указывают, что судом не только не отражено, что ими при новом рассмотрении в материалы дела были представлены отзывы (от 10.06.2021 №№ 16-01-13/09611,16-01-13/09610), но и не дана оценка ни одному доводу, изложенному в данных процессуальных документах, в судебном акте не приведены мотивы их отклонения. Апеллянты считают, что из расчета иска должен быть исключен период с 01.12.2016 (дата расторжения государственного контракта ) по 01.02.2017 включительно, как не подлежащий оплате и соответственно взысканию с ДВТУ, так как согласно пункту 4.3.16 спорного контракта, без вознаграждения и возмещения расходов за хранение товаров хранитель обязан