отсутствии состава административного правонарушения, приняв во внимание то, что в указанный период ФИО2 частично выплачивал алименты, принимал участие в воспитании и содержании детей, дети определенное время проживали с ним, потом у бабушки (его матери). Вместе с тем с приведенными выводами согласится нельзя. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что лицо, обязанное уплачивать алименты , подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением. В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебнойпрактики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа
орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебнойпрактики от 20.12.2016, установлена информированность ответчика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года). Общий размер убытков, как указано выше, определен истцом с учетом сумм операций по счету на удовлетворение требований 2 очереди текущих платежей
этой же даты за № 18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебнойпрактики от 20.12.2016. В свою очередь ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях. Вывод судов о том, что обоснованность квалификации спорных требований по текущим платежам четвертой очереди подтверждена судебной практикой,
УФНС России по Хабаровскому краю №18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебнойпрактики от 20.12.2016. Между тем, ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов , профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года). При этом, необходимость квалификации задолженности по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» возникла не позднее момента возникновения правовой определенности -
согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание сформированная судебнаяпрактика по аналогичным спорам. Делая вывод о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности суд не установил дату, с которой им исчислен такой срок давности. Судом не учтено, что по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменялось бездействие по расторжению соглашения об уплате алиментов и причинение убытков кредиторам и должнику. С даты открытия процедуры банкротства должника 06.06.2017 имело место неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по расторжению или изменению соглашения об уплате алиментов, то есть данное правонарушение является длящимся. Данное правонарушение было установлено Управлением только после поступления 08.02.2023 жалобы ФИО2 Именно с 08.02.2023 необходимо исчислять срок
