Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны ( № 07АП-10137/2023(1)) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10375/2023 (судья Ильичева Л.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Виктории Ивановны.

В судебном заседании приняли участие:
Попова В.И. лично, паспорт,
Литинский В.В. лично, паспорт,
от Литинского В.В.: Литинская А.В. по доверенности от 14.08.2023, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК: Пашенцева Ю.М., доверенность от 27.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу (далее – лицо, привлекаемое

к ответственности, арбитражный управляющий Литинский В.В.) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Виктория Ивановна (далее – третье лицо, Попова В.И.).

Решением от 07.11.2023 суд отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Литинского В.В. от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание сформированная судебная практика по аналогичным спорам. Делая вывод о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности суд не установил дату, с которой им исчислен такой срок давности. Судом не учтено, что по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменялось бездействие по расторжению соглашения об уплате алиментов и причинение убытков кредиторам и должнику. С даты открытия процедуры банкротства должника 06.06.2017 имело место неисполнение арбитражным управляющим Литинским В.В. обязанности по расторжению или изменению соглашения об уплате алиментов, то есть данное правонарушение является длящимся. Данное правонарушение было установлено Управлением только после поступления 08.02.2023 жалобы Поповой В.И. Именно с 08.02.2023 необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. То есть, на момент вынесения обжалуемого решения срок давности не истек.

По второму эпизоду судом также не учтена сформированная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, причинение убытков должнику и его кредиторам препятствует признанию допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Литинский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без

изменений. Подача в суд заявления об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Судом верно установлено, что Литинский В.В. мог обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 2017 года. По второму эпизоду – Литинский В.В. добросовестно полагал, что имеется необходимость получения согласия субъекта персональных данных для публикации в сообщении на ЕФРСБ СНИЛС привлеченного к субсидиарной ответственности лица ( Тена А.Л.). Данное нарушение является малозначительным. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в материалы письменные позиции, а также признал обязательной явку представителя Управления.

Во исполнение определения суда от 26.01.2024 Управление представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает, что правонарушение управляющего по первому эпизоду является длящимся, по данному эпизоду имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек.

Литинский В.В. представил письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Управление не указало, какие обязанности были нарушены Литинским В.В. при не обращении в суд с заявлением об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов. Данные действия финансового управляющего невозможно расценивать как длящееся правонарушение, поскольку законом не установлена обязанность и сроки обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2020, учитывая выводы постановления о 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017, на которое ссылается Управление. Кроме того, Попова В.И. не является кредитором должника Лопатина Д.М., в связи с чем ее права вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием) не затрагиваются.

В судебном заседании Попова В.И. и представитель Управления просили обжалуемый судебный акт отменить, указали на наличие оснований для привлечения Литинского В.В. к административной ответственности. Литинский В.В. и его представитель поддержали свою позицию, указали на ошибочность и необоснованость доводов апеллянта и Управления.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 06.06.2017 по делу № А03-3644/2017 Лопатин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Лопатина Д.М.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу № А03-22543/2016 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее - АНОО ВО «ААЭП») признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Поповой В.И., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования в отношении должников Лопатина Д.М. и АНОО ВО «ААЭП» из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дел о несостоятельности (банкротстве) указанных должников в Арбитражном суде Алтайского края, непосредственно обнаружены и установлены нарушения требований статей 20.3, пункта 1 статьи 61.22, пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ, Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Литинского В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2023 № 00 49 22 23.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литинского В.В. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава правонарушения по первому эпизоду, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; по второму эпизоду суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Литинского В.В., а также о возможности применения к управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы Поповой В.И., установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм

Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

С субъективной стороны предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения -

это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему Литинскому В.В. вменяется бездействие по расторжению соглашения об уплате алиментов и причинению этим убытков кредиторам и должнику.

Из материалов арбитражного дела № А03-3644/2017 следует, что 29.01.2021 и 01.02.2021 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю произведено списание денежных средств со счета должника в пользу Лопатиной И.В. на общую сумму 5 003 577,87 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного Лопатиной И.В. алиментного соглашения от 02.03.2016.

В результате оспаривания финансовым управляющим действий судебного пристава-исполнителя решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на судебного пристава возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 327 336 руб. 87 коп. исполнительского сбора.

Обжалованным и вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, из конкурсной массы выбыло 4 676 241 руб. (5 003 577,87 руб. - 327 336 руб. 87 коп.). Согласно отчету финансового управляющего аналогичное списание денежных средств в пользу бывшей супруги должника Лопатиной И.В. произведено приставами 31.05.2022 на сумму 1 364 250 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, с даты признания должника Лопатина Д.М. банкротом (06.06.2017) и утверждения Литинского В.В. финансовым управляющим, последний был осведомлен о финансовом положении должника, о заключенном между должником Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. нотариально удостоверенном соглашении от 02.03.2016 об уплате алиментов в размере 75 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.

Кроме того, Управление полагает, что финансовому управляющему Литинскому В.В. также было достоверно известно, что Лопатин Д.М. не осуществляет трудовую деятельность, следовательно, будет не в состоянии выплачивать супруге Лопатиной И.В. алименты на содержание детей в размере 150 000 рублей ежемесячно в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения от 02.03.2016 об уплате алиментов на основании пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ, однако, этого не сделал вплоть до возбуждения производства по обособленному спору на основании заявлений кредиторов должника о признании незаконными его действий (бездействия).

В результате несвоевременного обращения финансового управляющего в суд с заявлением о расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 040 491 руб. (4 676 241 руб. + 1 364 250 руб.), списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, возбужденного по заявлению Лопатиной И.В. на основании алиментного соглашения, чем причинены убытки кредиторам.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу № А03-3644/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего Литинского В.В, в деле о банкротстве Лопатина Д.М. выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключенное между должником и Лопатиной И.В. Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Д.М. В конкурсную массу Лопатина Д.М. взысканы убытки в размере 3 047 925 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 по делу № A03-3644/2017 исправлены арифметические ошибки в части расчета суммы убытков. С Литинского В.В. взысканы убытки в размере 5 776 425 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А03-3644/2017 определение арбитражного суда от 15.11.2022 и от 18.11.2022 по делу № А033644/2017 изменены в части размера убытков, с арбитражного управляющего Литинского В.В. в конкурсную массу должника Лопатина Д.М. убытки в размере 4 858 329 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, по первому эпизоду Управлением вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ, которые не являются обязанностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, в связи с тем, что финансовый управляющий действует от имени должника, то он имеет право, а не обязан обратиться в суд с иском об изменении или о

расторжении алиментного соглашения (об изменении размера текущих алиментов). Следовательно, положения пункта 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ также не предусматривают обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Своим правом на обращение в суд с заявлением о расторжении алиментного соглашения финансовый управляющий воспользовался, обратившись в суд 30.03.2022. Кроме того, финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом заявлять отказ от исполнения сделок гражданина (когда бывшая супруга Лопатина И.В. обратилась к финансовому управляющему за выплатой задолженности по алиментам в размере 5 700 000 руб. по алиментному соглашению от 02.06.2016, то последний в письме от 26.06.2020 указал, что выплате подлежат платежи в размере прожиточного минимума 671 259 руб.).

Таким образом, административным органом арбитражному управляющему Литинскому В.В. по первому эпизоду, по сути, не вменяется ни одно нарушение обязанности законодательства о банкротстве. Управление не указало, какие обязанности, предусмотренные законом, были нарушены управляющим Литинским В.В. в процедуре банкротства Лопатина Д.М.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие события правонарушения по данному эпизоду. Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно сроков давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности

могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Изложенное позволяет выделить следующие признаки длящегося административного правонарушения, а точнее, его объективной стороны:

- длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей;

- длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, иным нормативно-правовым актом, правовым актом ненормативного характера обязанностей;

- отсутствие установленного законом или иным правовым актом срока выполнения обязанности.

Следовательно, длящимся правонарушением является такое невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренной обязанности, которое не прекратилось на день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае, вменяемое Управлением по первому эпизоду нарушение не является длящимся, поскольку:

- во-первых, сама обязанность, которая была нарушена либо не исполнена надлежащим образом арбитражным управляющим Литинским В.В. отсутствует;

- во-вторых, обязанности по подаче в суд заявления о расторжении/изменении алиментного соглашения законодательством о банкротстве не предусмотрено, законодательством предоставлено такое право арбитражному управляющему. Своим правом на обращение в суд с заявлением о расторжении/изменении алиментного соглашения финансовый управляющий воспользовался, обратившись в суд;

- в-третьих, судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2023 установлен срок (период), в течение которого финансовый управляющий Литинский В.В. должен был реализовать свое право на подачу в суд искового заявления о расторжении/изменении алиментного соглашения от 02.03.2016 в порядке пункта 4 статьи 101 СК РФ.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.05.2023 определил, что закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов с

любым заслуживающим внимания интересом сторон. При этом, таким заслуживающим внимание обстоятельством является банкротство должника, следовательно, с даты признания гр. Лопатина Д.М. банкротом имелись основания для расторжения соглашения.

Вместе с тем, Лопатин Д.М. признан банкротом 06.06.2017, с этого времени Литинский В.В. утвержден финансовым управляющим должника, следовательно, осведомлен о его финансовом положении. Таким образом, именно с этого времени финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения от 02.03.2016 об уплате алиментов на основании пункта 4 статьи 101 СК РФ, однако, этого не сделал.

В постановлении от 11.05.2023 также указано, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 30.05.2017. В связи с чем, за апрель и за май 2017 размер алиментов, установленный соглашением, не мог быть изменен арбитражным управляющим. Также, арбитражный управляющий не мог повлиять на размер алиментов в период с июня по октябрь 2017 года. Так, в течение июня 2017 года имелась необходимость в получении информации, анализе и подготовки заявления в суд. В течение июля 2017 года требовалось соблюдения претензионного порядка расторжения соглашения. В течение августа, сентября 2017 года предполагается рассмотрение судом искового заявления. Октябрь 2017 года предполагается на вступление решения суда в законную силу.

При этом суд полагает достаточным для получение информации, ее анализа и подготовки необходимых документов для профессионального арбитражного управляющего одного месяца, в данном случае июня 2017 года. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не имел возможности изменить размер алиментов за семь месяцев, что составляет сумму 1 050 000 рублей (7 х 150 000).

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2020.

Утверждение административного органа, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по первому эпизоду, стали ему известны лишь из жалобы Поповой В.И., поступившей в Управление 08.02.2023, протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2023, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек, является несостоятельным.

Управление является непосредственным участником обособленного спора по заявлению кредиторов Никифоровой Т.Н. и ООО «Салон новобрачных» о взыскании убытков с финансового управляющего Литинского В.В. в деле о банкротстве Лопатина Д.М. ( № А033644/2017), было привлечено судом первой инстанции к участию в этом обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

определением от 12.04.2021 и определением от 18.05.2021 по делу № А03-3644/2017 с указанием представить письменный отзыв, выразить письменную позицию по заявленным требованиям с документально-правовым обоснованием своей позиции, которые им получены наряду с указанным заявлением (жалобой) кредиторов в апреле 2021 года, что подтверждается материалами обособленного спора и перечисленными судебными актами, доступными в карточке дела № А03-3644/2017 в открытом доступе.

Поэтому данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по первому эпизоду, достоверно были известны административному органу с апреля 2021 года и он имел объективную возможность составить протокол об административном правонарушении с апреля 2021 года, однако этого не сделал вплоть до 08.02.2023, даже при наличии вынесенного определения суда первой инстанции от 15.11.2022 по делу № А033644/2017 о взыскании убытков с финансового управляющего Литинского В.В.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Литинского В.В. к административной ответственности по первому эпизоду.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему Литинскому В.В. вменяется не указание в сообщениях на сайте ЕФРСБ страхового номера индивидуального лицевого счета лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Тен А.Л.

В соответствии с пункта 1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 вышеуказанной нормы содержит перечень сведений, которые подлежат включению в ЕФРСБ при опубликовании сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Так, включению в ЕФРСБ подлежат следующие сведения:

В ходе проведения административного расследования установлено, что 06.07.2020 и 18.07.2022 конкурсным управляющим АНОО ВО «ААЭП» Литинским В.В. в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 5178559 и № 9233473 о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вместе с тем, в данных сообщениях не указан страховой номер индивидуального лицевого счета лица; привлеченного к субсидиарной ответственности - Тен А.Л.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. не отрицает, что в сообщениях, опубликованных 06.07.2020 и 18.07.2022 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Тен А.Л.

Однако судом первой инстанции сделан вывод, что не публикуя данные сведения, арбитражный управляющий добросовестно полагал, что имеет право на публикацию только при наличии согласия субъекта персональных данных на размещение данных сведений.

Согласно положениям, закрепленным статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), следовательно, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования относятся к сведениям, составляющим персональные данные физического лица в

соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» персональными данными применительно к судебным актам являются фамилия, имя, отчество участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номер телефона, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Согласно статье 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражный управляющий исходя из указанных выше норм, добросовестно полагал, что необходимо получить согласие субъекта персональных данных (Тен А.Л.) для публикации номера его СНИЛС на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий также указал, что в материалах дела имеются копии заявлений Тен А.Л. о запрете публикации именно в указанных сообщениях (06.07.2020 и 18.07.2022) номера его СНИЛС. Заявления подписаны Тен А.Л. собственноручно.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. добросовестно полагая, что исполняет положения законодательства, волю субъекта персональных данных, не опубликовал сведения о СНИЛС на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 06.07.2020 и 18.07.2022.

Однако, состав правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.22 Закона о банкротстве. Доводов и опровергающих доказательств по существу данного административного правонарушения арбитражным управляющим Литинским В.В. не представлено.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Литинский В.В. имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Литинский В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по делам № А03-1112/2021 (решение суда от 01.09.2021 вступило в законную силу 19.11.2021), № А03-11236/21 (решение суда от 01.12.2021 вступило в законную силу 15.02.2022) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, допущенное Литинским В.В. в рамках настоящего дела правонарушение по неуказанию в сообщениях на сайте ЕФРСБ, опубликованных 06.07.2020 и 18.07.2022, сведений о СНИЛС лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год со дня окончания исполнения судебного акта о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства Литинского В.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к Литинскому В.В. правил об освобождении от административной ответственности.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело

об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Литинским В.В. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенный вред интересам кредиторов, арбитражный управляющий Литинский В.В. добросовестно полагая, что исполняет положения законодательства, волю субъекта персональных данных, не опубликовал сведения о СНИЛС на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 06.07.2020 и 18.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к Литинскому В.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Литинского В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по эпизоду № 2, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Протокол № 00 49 22 23 от 30.06.2023 об административном правонарушении, составленный в отношении Литинского В.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. был надлежащим образом извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, явку не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Литинского В.В. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

О.А. Иванов