Судебная практика по образовательным учреждениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

землю и налога на операции с ценными бумагами. 1. Налог на землю. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, признавшими его плательщиком налога на землю, поскольку он не является образовательным учреждением. Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы на землю. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено подтверждение того, что ОАО «Практика» относится к учреждению образования. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая заявителя плательщиком налога землю, сослался на реорганизацию образовательного учреждения , в результате которой лицензия, выданная в 2000 году, утратила силу. Следовательно, как указал суд, к ОАО «Практика» не перешел статус образовательного учреждения в процессе правопреемства. Судебная коллегия кассационной инстанции считает

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015), суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости услуг за принятие