Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Практика», город Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, город Энгельс, о признании недействительным решения налогового органа от 09 августа 2007 года № 13/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Практика», город Энгельс Саратовской области (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, город Энгельс (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09 августа 2007 года № 13/1 в части доначисления:

- налога на имущество за 2002 год в сумме 151 676 рублей, начислении на него пени в сумме 55 805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 335 рублей;

- налога на операции с ценными бумагами за 2003 год в сумме 65 988 рублей, начисления на него пени в сумме 20 458 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 198 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 943 рубля;

- налога на землю за 2002 год в сумме 93 300 рублей, начисления на него пени в сумме 46 570 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 660 рублей;

- а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 453 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4600 рублей.

Решением от 10 января 2007 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 09 августа 2007 года № 13/1 в части доначисления:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 943 рубля за несвоевременное представление расчета по налогу на операции с ценными бумагами за 2003 год;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 453 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 22 апреля 2008 года на 09 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, по результатам которой составлен акт от 12 июля 2005 года № 13/125 и вынесено решение от 09 августа 2005 года № 13/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на землю, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации – 5000 рублей, в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 7453 рублей, в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 4600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила ранее принятый судебный акт.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает ранее принятые судебные акты в части налога на землю и налога на операции с ценными бумагами.

1. Налог на землю.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, признавшими его плательщиком налога на землю, поскольку он не является образовательным учреждением.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы на землю.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено подтверждение того, что ОАО «Практика» относится к учреждению образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая заявителя плательщиком налога землю, сослался на реорганизацию образовательного учреждения, в результате которой лицензия, выданная в 2000 году, утратила силу. Следовательно, как указал суд, к ОАО «Практика» не перешел статус образовательного учреждения в процессе правопреемства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами не принято во внимание то, что заявитель в 2000 году получил лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В материалах дела имеются договора о производственной практике учащихся профессионального училища № 9 г. Энгельса; приказы о назначении преподавателей для обучения рабочей профессии, о принятии студентов на учебную практику.

Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту выездной налоговой проверки от 26 апреля 2002 года.

Ссылка апелляционной инстанции на прошедшую реорганизацию учреждения не может быть принята во внимание, поскольку предприятие было преобразовано в открытое акционерное обществ в 2003 году, поэтому к ситуации 2002 году неприменима.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли заявитель образовательным учреждением в соответствии с Уставом, действующим в период проведения проверки, а также дать оценку доводам налогоплательщика, изложенным в кассационной жалобе.

2. По налогу на операции с ценными бумагами.

В ходе проверки по данному вопросу налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно исключил из налогооблагаемой базы размер уставного фонда, преобразованного государственного унитарного предприятия (8248600 рублей), что привело к неуплате в бюджет 65 988 рублей данного налога.

Суды поддержали позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года №2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» (далее – Закон) объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 2 указанного закона объектом обложения данным видом налога не признается номинальная сумма выпуска акций акционерного общества, созданного путем преобразования юридического лица иной организационно-правовой формы, в части, не превышающей размера уставного капитала складочного капитала, паевого фонда кооператива, преобразуемого юридического лица.

Таким образом, при преобразовании юридического лица в акционерное общество названной нормой могут воспользоваться только те реорганизуемые лица, которые имели уставный капитал, складочный капитал, паевой фонд, состоящие из совокупности вкладов (долей, паевых взносов) учредителей организации (юридических и физических лиц).

Исходя из того, что преобразованию в процессе приватизации государственного или муниципального имущества в акционерные общества подлежат государственные или муниципальные унитарные предприятия, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации формируют только уставный фонд, обложению налогом на операции с ценными бумагами подлежит вся номинальная сумма выпуска акций акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении налога на операции с ценными бумагами Общество неправильно исключило размер уставного фонда преобразованного ГУП «Практика», так как уставный фонд не указан в абзаце 10 части 2 статьи 2 Закона в качестве объекта, не подлежащего налогообложению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 13 декабря 2007 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-21185/05-17 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на землю – отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части ранее принятые судебные акты - оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

судьи Ф.Г.Гарипова

Т.В.Владимирская