Судебная практика по ротации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не учитывает актуальные подходы судебной практики. Как отметил ВС РФ в ВС РФ в Определении от 16.02.2016 № 305-КГ15-2055, а также АС города Москвы в решении от 22.12.2016 года по делу №А40-949660/15-140-745, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Также в рамках реализованного Компанией способа замещения кадров у Общества сохранялась потенциальная возможность принять на указанные должности, но с меньшим размером оплаты труда, новых работников (такой возможности не было бы при сокращении штата). Таким образом, указанный способ кадровой ротации позволяет, при необходимости, оперативно достигать

- под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки, не противоречит второму абзацу пункту 4 статьи 469, пункту 1 статьи 421 Кодекса, поэтому оснований для его признания недействительным не усматривается. Вывод суда подтверждается судебной практикой – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу №А65-9864/2012. Истец просит признать недействительным договор оказания услуг, заключенный сторонами по делу 1 сентября 2010 года (л.д. 20). По условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по продвижению товара по средством участия в рекламных акциях, открытия новых магазинов, размещения товара на паллетах, включения новых позиций или ротации старых в спецификации, а также услуги по фасовке весового товара. Ссылаясь на положения п. 12 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 381-ФЗ). Истец полагает, что два договора (поставки и оспариваемый) образуют один смешанный