Судебная практика по возмещению вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 29 февраля 2012 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Гражданин Р. Инамов, обращаясь к Конституционному Суду Российской Федерации за защитой своих конституционных прав, просит признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, - препятствуют удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих о назначении ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, - притом что право этих лиц на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П,

лицу, изначально обращающемуся за признанием решений (действий) публичной власти незаконными, что является одним из критериев обоснованности иска о взыскании убытков и реализуется через принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2015 по делу «Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции» № 611/12). В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда , причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) наряду с вышеизложенной правовой позицией закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой

регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов. Однако стороной по делу является само публичное образование, а не орган публичной власти. Эта позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу которого рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда , причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные

должную степень заботы при выявлении возможного расположения высоковольтного кабеля, а именно, работники Ответчика проявили халатность и безответственность при проверке наличия всех необходимых согласований с эксплуатирующей (сетевой) организацией и владельцем кабельной высоковольтной линии, проходящей в месте производства работ, а Подрядчик (ООО «СК «УСС») не озаботился установлением места расположения кабеля в зоне проведения работ в целях исключения его повреждения, нарушил технологию производства работ. Таким образом, после ознакомления с отзывом Ответчика, содержанием условий муниципального Контракта, судебной практикой по возмещению вреда в результате нарушения прядка проведения земляных работ, считаем, что Ответчик и Подрядчик совместно причинили вред Истцу. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о восстановлении поврежденного кабеля к одному из причинителей вреда - Администрации ГО Богданович. При этом согласно подп. 1 части 2 статьи 325 ГК должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей

в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации

денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 и в пункте 28 Обзора судебной практики № 2, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде, является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении –зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном

этих товарных знаков в российском сегменте сети Интернет, в связи с этим Штрунк С.Р. должен нести ответственность за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки. По мнению истца, настоящий спор носит экономический характер. В обоснование данного довода истец ссылается на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам, связанным с защитой исключительных прав на товарные знаки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия применения и (или) толкования судами норм права. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединил исковые требования, направив требование о возмещении репутационного вреда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Постановление № 60 действует в настоящее время. С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела о возмещении вреда , причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, независимо от того,