Судебная практика по возврату налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нового решения (статьи 89 и 101). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным. Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не

Федерации (далее – Налоговый кодекс), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога , действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм

процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Федерального закона от 14.11.2017 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 14.12.2017 внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса. Статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со

переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что трехлетний срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с 2008 г., из положительно сложившейся судебной практики по возврату налога на игорный бизнес со ссылкой на постановление ФАС ПО от 28.10.2008 по делу № 12-3178/08, суд считает несостоятельным. Заявитель в заявлении в суд сам пишет: «О том, что налог на игорный бизнес за 2005 год исчислялся в завышенных размерах я узнал из ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ…». Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской

по налогу в указанной сумме. Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговой декларации за 2006 год (до 28.03.2007 года), каких- либо изменений порядка учета внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов действующее законодательство в спорный период не претерпело, а изменение судебной практики не относится к числу оснований свидетельствующих об отсутствии пропуска срока исковой давности в части возврата переплаты по налогу . При этом в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Наличие переплаты доказывается определенными доказательствами, и бремя доказывания наличия переплаты относится на заявителя. Не согласившись с решением

27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Подобная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 10-О. Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 78 НК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с

03.07.2008 N 630-О-П). Как отмечалось ранее, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 22 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и