указанному делу, представителем которого являлся ИП ФИО1, о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, в то время как вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года, признан судом кассационной инстанции противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 НК РФ. Обстоятельства настоящего дела исходят из факта получения доходов заявителем от деятельности в качестве арбитражного управляющего в налоговом периоде 2016 года, соответственно противоречия правовых позиций судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение заявителя о том, что запрет на использование УСН не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, а необоснованно толкуется исходя из статуса
с постановкой на налоговый учет, а не толкование природы получаемого им вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен исчерпывающий перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, и арбитражные управляющие в нем не поименованы, как не указаны и иные самозанятые граждане, за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Предприниматель просит обратить внимание, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие судебнойпрактики по вопросу возможности применения УСН арбитражными управляющими. ФИО1 полагает, что судами не учтено, что арест банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по доходам от деятельности арбитражного управляющего ФИО1 создал препятствия для занятия им, как предпринимателем, предпринимательской деятельностью, привел к убыткам и дополнительным расходам. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правомерность выводов судов о том,
удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность в качестве арбитражного управляющего с 01.01.2011 необходимо квалифицировать не как предпринимательскую, а как частную практику, которая в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что деятельность в качестве арбитражного управляющего является исключительно объектом обложения НДФЛ, поскольку в Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующие изменения не внесены. По мнению заявителя он вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН ) в соответствии с
принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене. Судами и материалами дела установлено следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2006, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН). С 24.04.2009 ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, представляет в Инспекцию декларации по УСН, исчисляет и уплачивает налог. Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В 2015 году заявителем был получен доход от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом № 127-ФЗ (статья 20), в размере 682 169, 08 руб. По данным Инспекции в 2015 году заявитель осуществляла также иную деятельность, кроме деятельности, регулируемой Законом № 127-ФЗ. В налоговый орган 25.04.2016 была представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год
431 НК РФ, ст.ст. 2, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учли судебнуюпрактику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 301-КГ17-17182 по делу N А43-4208/2017) и полученные заявителем ответы на обращения Комитета по бюджету и налогам ГД РФ от 06.09.2021 за N 3.7-32/716) и Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций N А26-01-НО-130655591 от 23.12.2021 и проверив в соответствии с указаниями кассационного суда фактическое получение и использование налогоплательщиком денежных средств. Суды установили, что НП "Новые Вешки" соответствует критерию, установленному пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ, поскольку НП "Новые Вешки" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН ), а основным видом деятельности партнерства, определенным в соответствии с положениями пункта 6 ст. 427 НК РФ, является Управление эксплуатацией жилого фонда за
