он ранее не судим, проживал совместно с отцом, матерью и двумя братьями, о месту учебы характеризовался положительно; Ивановой - по эпизоду в отношении наркотического средства метам- фетамина массой 194,9 грамма - оказание содействия правоохранительным органам, пери этом выступление ее в качестве покупателя при проведении опера- тивно-розыскного мероприятия, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также то, что она ранее не судима, проживала совместно с матерью, по месту жительства и работы характеризовалась положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы обнаруживает эпизодиче- ское употребление амфетаминов без синдрома зависимости; Тимофеева - то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризовался положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы обнаруживает злоупотребление наркотическими средствами (марихуана, амфета- мин) без явлений зависимости; Голубева - его роль в совершенном преступле- нии, которая менее значительна по сравнению с ролью других соучастников преступления, что признано обстоятельствам смягчающим наказание, а также и то, что он ранее не судим, по месту жительства и
жалобе, защитник считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, выполненными лицами, не обладающими достаточными знаниями в области проведения таких экспертиз, а также не имеющими соответствующих полномочий и квалификации, не наделенными правом проведения судебно-химических экспертиз для определения наркотических веществ и психотропных средств; защитник также обращает внимание на отсутствие подтверждения сертификации измерительных приборов, использованных экспертами при проведении указанных экспертиз. Адвокат Тарало А.В. в жалобе указывает, что право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности, о назначении и проведении судебной «компьютерно- технической экспертизы» для исследования сотового телефона, изъятого у ФИО1 при его задержании, о допросе в судебном заседании в качестве специалиста - химика К. а также о назначении комплексных «химическо-фармакологическо-наркологических» судебных экспертиз для определения свойств веществ и предметов, изъятых при проведении личного досмотра ФИО1 и досмотра его транспортного средства. В итоге защитник просит вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение отменить,
он ранее не судим, проживал совместно с отцом, матерью и двумя братьями, о месту учебы характеризовался положительно; ФИО13 - по эпизоду в отношении наркотического средства метам- фетамина массой 194,9 грамма - оказание содействия правоохранительным органам, пери этом выступление ее в качестве покупателя при проведении опера- тивно-розыскного мероприятия, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также то, что она ранее не судима, проживала совместно с матерью, по месту жительства и работы характеризовалась положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы обнаруживает эпизодиче- ское употребление амфетаминов без синдрома зависимости; ФИО14 - то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризовался положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы обнаруживает злоупотребление наркотическими средствами (марихуана, амфета- мин) без явлений зависимости; ФИО6 - его роль в совершенном преступле- нии, которая менее значительна по сравнению с ролью других соучастников преступления, что признано обстоятельствам смягчающим наказание, а также и то, что он ранее не судим, по месту жительства и
возможным по обстоятельствам, подробно изложенным в исследовании по третьему вопросу». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Сбрасывают или нет сточные воды в канализационную сеть, обозначенную на схеме красным цветом структурное подразделение ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», расположенное по адресу: <...>?; 2.Смешиваются или нет сточные воды, сбрасываемые ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» со сточными водами, сбрасываемыми населением и юридическими лицами, а также сбрасываемыми ООО «Каспиан-СК», ОГУЗ «Наркологический диспансер» в контрольном колодце, который является последним колодцем перед канализационной насосной станцией, и из которого производился отбор проб для лабораторного анализа? Из Заключения № 246-14 дополнительной судебно - технической экспертизы от 13 августа 2014 года следует: По первому вопросу эксперт сделал выводы «В объект исследования «Фрагмент системы самотечной канализации «Стоки от населения», обозначенная на «Схеме
ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», Ассоциации судебных экспертов, Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" о документах, необходимых для производства экспертизы, предложил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер", Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и Министерству имущественных отношений Самарской области представить план помещений спорного объекта (<...>), проектную документацию на систему канализации (схемы, планы и т.п.). Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в дополнительном отзыве, приобщенном арбитражным судом 20.05.2020, указало, что сведения о переоборудовании сетей водоснабжения и канализации в помещениях, принадлежащих истцу у Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» отсутствуют. Схема системы канализации многоквартирного дома № 92 по ул. Ставропольская также отсутствует. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" также сообщило об отсутствии у него запрошенных судом документов. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с
