основаниям. Согласно ст. 195 УПК РФ и ст. 2, 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дача экспертом заключения является необходимым в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и только при наличии фактических и юридических оснований для назначения и производства судебной экспертизы. Между тем, как следует из постановления судьи при назначении судебной психологическойэкспертизывидеозаписи показаний Борзова А.Н., данных в качестве подозреваемого 24 мая 2017 г., на разрешение экспертов наряду с вопросом о психологическом состоянии Борзова А.Н. были поставлены вопросы о том,
к установлению факта совершения им инкриминированного преступления. Вопреки мнению осужденного Нарзуллоева, заключение комплексной социально-психологическую и психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, соответствует ст. 204 УПК РФ. Ссылка осужденного на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» беспредметна, так как данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться и иными экспертами. Согласно постановлению о назначении комплексной социально- психологической и психолого-лингвистической экспертизы от 16 октября 2018 г. ее проведение было поручено не государственным, а иным экспертам - кандидату филологических наук К. и кандидату психологических наук М. 17 октября 2018 г. с данным постановлением был ознакомлен Нарзуллоев и его защитник, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Никаких возражений и ходатайств от них не поступило. Экспертиза была проведена с 26
основаниям. Согласно ст. 195 УПК РФ и ст. 2, 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дача экспертом заключения является необходимым в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и только при наличии фактических и юридических оснований для назначения и производства судебной экспертизы. Между тем, как следует из постановления судьи при назначении судебной психологическойэкспертизывидеозаписи показаний Борзова А.Н., данных в качестве подозреваемого 24 мая 2017 г., на разрешение экспертов наряду с вопросом о психологическом состоянии Борзова А.Н. были поставлены вопросы о том,
к установлению факта совершения им инкриминированного преступления. Вопреки мнению осужденного Нарзуллоева, заключение комплексной социально-психологическую и психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, соответствует ст. 204 УПК РФ. Ссылка осужденного на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» беспредметна, так как данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться и иными экспертами. Согласно постановлению о назначении комплексной социально- психологической и психолого-лингвистической экспертизы от 16 октября 2018 г. ее проведение было поручено не государственным, а иным экспертам - кандидату филологических наук К. и кандидату психологических наук М. 17 октября 2018 г. с данным постановлением был ознакомлен Нарзуллоев и его защитник, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Никаких возражений и ходатайств от них не поступило. Экспертиза была проведена с 26
помещен на специализированную стоянку; при видеосъемке отказа Ткаченко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля работником ГИБДД не была уточнена причина его отказа от прохождения освидетельствования, не были должным образом разъяснены права и обязанности, а также размер санкции по ст. 12.26 КоАП РФ; протокол изъятия номерных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства был сфальсифицирован инспектором ГИБДД. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было неправомерно отказано в проведении судебно-психологической экспертизы видеозаписи на предмет оказания психологического давления со стороны работника ГИБДД; в ходе судебного разбирательства неправомерно отказано в вызове и допросе неизвестного водителя, якобы задействованного для транспортировки транспортного средства Ткаченко С.А.; в суд не был предоставлен рапорт сотрудника ГИБДД. Полагает, что протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован, он имеет множество грубых нарушений, протокол об отстранении от управления транспортным средством и приобщенная видеозапись являются недопустимым доказательством. В судебном заседании Ткаченко С.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным
Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает, что ФИО10 обратился с повинной через длительный промежуток времени после предполагаемого события преступления. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, поскольку они содержат противоречия, не устраненные судом, показания свидетеля ФИО8, поскольку оглашение его показаний нарушило права осужденного, показания свидетеля ФИО13, который фактически был допрошен свидетелем ФИО10 Считает, что приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № по результатам судебно-психологической экспертизы видеозаписи явки с повинной ФИО10 не соответствует положениям статей 87 и 88 УПК РФ, не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эксперт предрешил вопрос достоверности доказательства, который относится к компетенции суда. Считает, что виновность Ощепкова Ю.В. не доказана, поскольку обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО10, которые объективно не подтверждены, поскольку предмет взятки изъят не был, очевидцы передачи взятки отсутствуют. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство
дом, в 23.14.55 он выходит из дома с предметом в правой руке, захлопывает правой рукой дверь в дом, роняет предмет, находит его и поднимает левой рукой, после чего заходит на придомовую территорию; где в период с 23.15.40 до 23.16.04 между ФИО1, ФИО11 и ФИО2 происходит борьба, в ходе которой ФИО1 наносит ФИО2 не менее трех ударов, а затем они трое уходят за церковь. Суд также не указал, почему он не согласен с выводами судебно-психологической экспертизы видеозаписей событий преступления № 01-2020 о том, что в поведении ФИО2 отсутствуют невербальные психологические признаки наступательного поведения в отношении к ФИО13 и ФИО1 и присутствуют психологические признаки оборонительного поведения, и напротив, невербальные психологические признаки активного наступательного агрессивного физического поведения по отношению к нему имеются у ФИО13 При таких данных судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что ФИО2 сразу после высказанной им угрозы ФИО13 первым применил к ней насилие. Придав доказательственное
