Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в интересах осужденного Ощепкова Юрия Владимировича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23.09.2022 года и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнение адвоката Овсянниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23.09.2022 года

Ощепков Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 года приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23.09.2022 года оставлен без изменения.

Ощепков Ю.В. осужден за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овсянникова М.В. в интересах осужденного Ощепкова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что обвинение основано на предположениях, доказательства оценены судом максимально субъективно с уклоном в сторону обвинения, с нарушением принципа равенства сторон и принципа презумпции невиновности.

Указывает, что мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, при этом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления, поскольку свидетелем ФИО10 указано два разных места вблизи <адрес>, в которых он якобы передал денежные средства Ощепкову Ю.В.

Анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что судом в основу приговора положены доказательства, которые носят характер предположения.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает, что ФИО10 обратился с повинной через длительный промежуток времени после предполагаемого события преступления.

Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, поскольку они содержат противоречия, не устраненные судом, показания свидетеля ФИО8, поскольку оглашение его показаний нарушило права осужденного, показания свидетеля ФИО13, который фактически был допрошен свидетелем ФИО10

Считает, что приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта № по результатам судебно-психологической экспертизы видеозаписи явки с повинной ФИО10 не соответствует положениям статей 87 и 88 УПК РФ, не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эксперт предрешил вопрос достоверности доказательства, который относится к компетенции суда.

Считает, что виновность Ощепкова Ю.В. не доказана, поскольку обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО10, которые объективно не подтверждены, поскольку предмет взятки изъят не был, очевидцы передачи взятки отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ощепкова Ю.В. состава преступления.

В возражениях и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Островерхова А.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ощепкова Ю.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Ощепкова Ю.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе определено место совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ощепкова Ю.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ощепкова Ю.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего об обстоятельствах передачи им денежных средств Ощепкову Ю.В., свидетеля ФИО13, которому со слов ФИО10 известно о том, что Ощепков Ю.В. просит у него 3000 рублей за то, чтобы его отпустили, свидетеля ФИО12, которому от ФИО13 стало известно о том, что Ощепков Ю.В. просит 3000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, иных свидетелей.

Показания свидетелей согласуются с результатами ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12, из стенограмммы которого следует, что между ФИО12 и ФИО13 состоялся разговор, в ходе которого ФИО13 сообщил ФИО12 о том, что Ощепков Ю.В. просит 3000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, и иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Ощепковым Ю.В., показания свидетелей не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований считать, что свидетели оговорили Ощепкова Ю.В., у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, так как данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена судами.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО8 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все необходимые меры для обеспечения явки данного свидетеля в суд, однако в силу объективных причин явка свидетеля в суд оказалась невозможной. При этом Ощепков Ю.В. не был лишен возможности оспорить показания ФИО8 предусмотренными законом способами, в том числе выразить несогласие с данными показаниями после ознакомления с материалами дела с участием защитника.

Показания свидетеля ФИО13, вопреки позиции защитника, также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе расследования. После оглашения показаний ФИО13 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнил обстоятельства, о которых его допрашивали.

Утверждение защитника о том, что допрос свидетеля ФИО13 фактически производился свидетелем ФИО10, вследствие чего его показания нельзя признать допустимым доказательством, опровергается показаниями свидетеля ФИО14 – следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, из показаний которого следует, что допрос свидетеля ФИО13 производился им в отсутствие посторонних лиц, ФИО13 давал показания в форме свободного рассказа, после которого ответил на его уточняющие вопросы, протокол допроса напечатан со слов ФИО13 При этом свидетели ФИО10 и ФИО13 допрашивались в разные дни.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № является допустимым доказательством, поскольку оценка показаниям свидетеля ФИО10 в указанном заключении не давалась, а дана оценка добровольности сообщаемых им сведений в явке с повинной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ощепкова Ю.В., по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора.

Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденному обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. Содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, - текстам протоколов допросов в ходе предварительного расследования.

Доводы защитника о том, что предмет взятки не был изъят, что показания ФИО10 объективно ничем не подтверждены, поскольку очевидцев передачи взятки не имелось, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Ощепкова Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Ощепкова Ю.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Ощепкову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ощепкову Ю.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в качестве доказательств по делу в обоснование вывода о виновности Ощепкова Ю.В. сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области ФИО14

Свидетель допрошен судом как по обстоятельствам проведенных им следственных и процессуальных действий, результатом которых стало изобличение Ощепкова Ю.В. в совершении преступления, так и относительно сведений, ставших ему известными в ходе беседы со свидетелем ФИО10 об обстоятельствах совершенного Ощепковым Ю.В. преступления.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО14 в части воспроизведении сведений, сообщенных ему в ходе беседы свидетелем ФИО10 об обстоятельствах совершенного Ощепковым Ю.В. преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины Ощепкова Ю.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В остальном судебные решения в отношении Ощепкова Ю.В. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23.09.2022 года и апелляционное постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 года в отношении Ощепкова Юрия Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО14 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему в ходе беседы свидетелем ФИО10 об обстоятельствах дачи им взятки сотруднику полиции.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. в интересах осужденного Ощепкова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья: И.В. Масалитина