Судебное поручение по делу об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

он присутствовал вместе со вторым понятым при проведении освидетельствования ФИО1 Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, а также присутствие понятых при совершении процессуальных действий, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Довод жалобы о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление судебных поручений по делам об административных правонарушениях , основан на неверном толковании закона. Так, согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, определение мирового судьи о направлении отдельного поручения для допроса инспекторов ГИБДД и понятых не противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что судья районного суда не известил о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.