восемь руб.), в квартал 60 312,15 (шестьдесят тысяч триста двенадцать) руб.». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 15.03.2012 судебное разбирательство отложено на 07 мая 2012 года в 11 час. 00 мин. 27.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2012, согласно которому выходные дни перенесены с субботы 5 мая на понедельник 7 мая, с субботы 12 мая на вторник 8 мая. Поскольку судебное заседание назначено на выходной день – 07 мая 2012 года, суд признал необходимым перенести судебное заседание. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, ОПРЕДЕЛИЛ: перенести судебное заедание по рассмотрению дела № А33-1449/2012 на 05 мая 2012 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 326. Судья М.А. Альтергот
в 2 500 м. от пос. Березовка по направлению на северо-восток. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 06.03.2012 судебное разбирательство отложено на 08 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. 27.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2012, согласно которому выходные дни перенесены с субботы 5 мая на понедельник 7 мая, с субботы 12 мая на вторник 8 мая. Поскольку судебное заседание назначено на выходной день – 08 мая 2012 года, суд признал необходимым перенести судебное заседание. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, ОПРЕДЕЛИЛ: перенести судебное заседание по рассмотрению дела № А33-18980/2011 на 12 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 326. Судья М.А. Альтергот Дело находится в производстве судьи Баукиной Е.А. (распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края № КГ-1/10 от 14.09.2011 «О взаимозаменяемости
номер 13АП-12122/2007) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от19.07.07г. по делу А56-49802/2006 (судья Савинова Е.В.) , принятое по иску ООО "ВЕСТА" к КУГИ Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки установил: В определении Тринадцатого арбитражного суда от 20.12.2007г об отложении рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.07г. была допущена ошибка: судебное заседание назначено на выходной день – 25.02.2008г. Руководствуясь статьями 179, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную в определении от 20.12.2007г ошибку. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 03 марта 2008 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. Председательствующий О.Р. Старовойтова Судьи Т.А. Кашина Н.С. Полубехина
(регистрационный номер 13АП-15111/2007) ООО «ЛДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2002г. по делу А56-26930/2002 (судья Серикова И.А.) , принятое по иску ООО "КС" к ЗАО "ТК", ООО "ЛДМ", ООО "ЛДС" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2000 установил: В определении Тринадцатого арбитражного суда от 06.12.2007г об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2002г была допущена ошибка: судебное заседание назначено на выходной день – 25.02.2008г. Руководствуясь статьями 179, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную в определении от 06.12.2007г ошибку. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 03 марта 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. Председательствующий О.Р. Старовойтова Судьи Т.А. Кашина Н.С. Полубехина
09 час. 30 мин. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции была допущена ошибка в выборе даты, судебное заседание назначено на выходной день (19.02.2022). После обнаружения указанной ошибки суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки от 24.02.2022, которым изменил дату с 19.02.2022 16 час. 30 мин. на 02.03.2022 09 час. 30 мин. Между тем в судебном заседании 09.02.2022 судом первой инстанции при выборе времени по назначению вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также озвучена ошибочно выбранная дата - 19.02.2022. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
изъяты>. Взысканы с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» судебные издержки в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ в отсутствии ответчицы ФИО2. При этом судом не учтено, что судебное заседание назначено на выходной день без учета того, что ответчик проживает в другом населенном пункте, значительно удаленным от места рассмотрения дела, до начала рассмотрения которого ФИО2 направила ходатайство в суд об отложении судебного заседания в виду невозможности принять участие в судебном заседании. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является нарушением прав ФИО2 на защиту. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также взыскание на будущее время,
