Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ПАО «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ПАО «Вымпел – Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), АО «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.06.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее – истец, общество «Соберс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, общество «Ростелеком») о взыскании 77 410 218 руб. 88 коп. убытков, причиненных действиями общества «Ростелеком» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова ПАО «МегаФон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 988 075 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 95 563 руб. 80 коп., понесенных при подаче иска; с истца в пользу ответчика 1 194 547 руб. 57 коп. – в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества «Соберс-Аудит» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ростелеком» в пользу общества «Соберс-Аудит» 66 204 016 руб. 76 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества «Ростелеком» в пользу общества «Соберс-Аудит» 171 047 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» 361 909 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Осуществить зачет сумм судебных расходов, в результате которого взыскать с общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» судебные расходы в сумме 190 862 руб. 42 коп.».

От ответчика 28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании 2 578 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца 20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании 10 241 751 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, замене общества «Соберс-Аудит» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 7 092 447 руб. 69 коп., понесенных в рамках договора №09-01/2017 от 09.01.2017 ; о замене общества «Соберс-Аудит» на правопреемника ООО «Мастерская юридических решений» в части взыскания судебных расходов в размере 2 999 643 руб. 52 коп., понесенных в рамках договора №09-01-02/2017 от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 рассмотрение заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 581 536 руб. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 81 884 руб. В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 499 652 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на 19.02.2022 в 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 исправлена допущенная в резолютивной части определения от 24.02.2022 опечатка в дате судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве; верная дата судебного заседания определена судом первой инстанции - 02.03.2022 09 час. 30 мин.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции была допущена ошибка в выборе даты, судебное заседание назначено на выходной день (19.02.2022).

После обнаружения указанной ошибки суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки от 24.02.2022, которым изменил дату с 19.02.2022 16 час. 30 мин. на 02.03.2022 09 час. 30 мин.

Между тем в судебном заседании 09.02.2022 судом первой инстанции при выборе времени по назначению вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также озвучена ошибочно выбранная дата - 19.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, принимая во внимание совпадение озвученной в судебном заседании даты и даты, указанной в резолютивной части определения от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в выборе даты судебного заседания, а не описка или опечатка.

Между тем само по себе исправление допущенной ошибки в дате судебного заседания путем вынесения определения об исправлении опечатки, не привело к существенному нарушению норм процессуального права и принятию неправильного судебного акта, поскольку определение даты судебного разбирательства является прерогативой суда и в результате ошибок при назначении судебного заседания суд вправе вынести судебный акт об изменении даты судебного разбирательства.

В данном случае определением об исправлении опечатки от 24.02.2022 суд первой инстанции фактически определил иную дату судебного разбирательства – 02.03.2022, что не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение 24.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-24863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова