заказчик уклонялся от предусмотренных п. 4.2, 4.3 контракта обязательств по приемке результата выполнения работ: количественных и качественных показателей (претензия от 13.11.2019 № 1700 с мотивированным отказом № 1699 в приемке работ, с требованиями которые не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию). В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), эксперту ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 3 лет), эксперту ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 7 лет). Согласно экспертному заключению № 80 выявлено следующее: - объем работ, заактированный исполнителем в актах, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» соответствует работам по контракту; - работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», в том числе используемые материалы и оборудование условиям контракта, технического задания, локально-сметного
об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебнымэкспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертом заключение от 10.11.2015 № 15-11-10-1 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25
ФИО4, так и ФИО5, статус которого неясен. В ответе на запрос судебной коллегии Главное управление по труду и занятости населения Курганской области от 29.04.2022 разъяснило, что в силу пункта 37 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н, проект заключения экспертизы подписывается государственным экспертом и утверждается руководителем государственной экспертизы. На день подписания заключение от 30.09.2021 начальник отдела ФИО7 находился в очередном отпуске, его замещал заведующий сектором госэкспертизы условий труда, качества специальной оценки условий труда и мобилизационной работы ФИО5, который утвердил подготовленное экспертом ФИО4 заключение. Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Юргамышского районного суда Курганской области от 25 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области отменить в части отказа во включении в специальный стаж периоды работы: с 11.05.1993 по 28.06.1994, с 30.06.1994 по 03.07.1994, с
