Постановление № А45-15618/2015 от 28.06.2018 АС Западно-Сибирского округа
своими правами. Довод жалобы о новом основании иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку территориальное управление на протяжении судебного разбирательства не меняло основание исковых требований, ссылаясь на одни и те же фактические обстоятельства, а применение судом статьи 10 ГК РФ является правом суда, кроме того, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ЗАО «МЕТА» и ООО УК «Комфорт» не единственные, подтверждающие правомерность заявленного иска. Ссылка в жалобе о расположении на спорном земельном участке инженерной сети и коммуникаций, заявленная в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения и не опровергает наличие у истца титула собственника земельного участка. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок был приобретен ЗАО «МЕТА» в порядке приватизации для эксплуатации объекта недвижимости по договору от 01.06.2004 № 1017, вопрос о ничтожности сделки по передаче ЗАО «МЕТА» объекта недвижимости был разрешен в постановлении от 10.10.2006 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следовательно, какие-либо судебные разбирательства относительно судьбы
Решение № А14-12912/08 от 19.01.2009 АС Воронежской области
направленного на затягивание рассмотрения дела. Суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 12 час. 30 мин. 19.01.09г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.01.09г. В судебном заседании в 15 час. 00 мин. 19.01.09г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными доказательствами, уточнения искового заявления и заявления ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы. Ответчики(1),(2) возражали, ссылаясь на необоснованность ходатайства истца, направленного на затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что истец в рамках перерыва ознакомлен с материалами дела, суд считает заявленное ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 21.07.08г., ввиду несоблюдения письменной формы. Ответчики(1),(2) по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства полагались на усмотрение суда. На основании ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика(2) оригинала оспариваемого договора и акта приема-передачи. Ответчики(2) представил на обозрение
