км 806+700 автомобильной дороги М-5 «Урал», Ульяновская область, Николаевский район, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В пункте 3.1 договора № 31/11 стороны согласовали стоимость работ – 25 000 000 руб., в локальных сметных расчетах – виды и объем подлежащих выполнению работ. Пунктом 4.1 договора № 31/11 и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 31.10.2012, окончание работ – 30.06.2013. Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили следующее. По договору № 121/п Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 6 617 451 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. Для дальнейшего выполнения работ по договору № 121/п Подрядчиком были закуплены и завезены на строительную площадку строительные материалы на общую сумму 592 491 руб. По договору № 31/11 Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на общую сумму 8 315 732 руб.
виде царапин и мелких вмятин. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО5 отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, а также в связи с недостижением ею возраста уголовной ответственности (л.д. 53). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., услуга по составлению отчета - <данные изъяты> руб. Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. В этом случае проверку по факту ДТП должны были проводить сотрудники ГИБДД, соответственно проверка была проведена ненадлежащим лицом – сотрудником полиции. Кроме того, суды указали, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю истца отсутствует, поскольку после падения ФИО5 с велосипеда, он (велосипед) самопроизвольно покатился и столкнулся с
административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2016 года и поступившей в президиум окружного военного суда 14 декабря 2016 года, ФИО5 и его представитель просят отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению авторов жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления. При этом в жалобе приводятся следующие доводы: - представление к досрочному увольнению ФИО5 с военной службы составлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в суд не было представлено доказательств того, что подписавший представление <данные изъяты> ФИО19 на тот момент являлся врио командира войсковой части №; - судебными инстанциями не проверены полномочия должностных лиц, проводивших разбирательства по фактам совершения С-вым дисциплинарных проступков; - судебные инстанции
просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ФИО3 ему причинен моральный вред. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит: признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО3 в статье « Экс-директор ОАО « Волгоград-Лада» « Волгоград-Ладу обанкротили», опубликованной 31.10.2009г. на сайте газеты « Комсомольская правда-Волгоград», о том, что «. . в результате действий бывшего руководства в лице… ФИО1,… - 28 февраля 2008 года. Минуя судебные инстанции , они произвели захват « Волгоград-Лада»». Они не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО12, профком, бухгалтерию- вообще никого. Наш коллектив в составе 250 человек стал заложником этой ситуации. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. По подозрению в расхищении имущества и активов, перевода акций на другие предприятия, было возбуждено уголовное дело. Еще одно уголовное дело возбуждено после обыска в помещении « Волгоград-Лада», где были обнаружены подложные документы.
взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, признании ООО «Керхер» нарушившим условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися претензиями к ФИО2, возникающими из выполнения им своих должностных обязанностей, как руководителя обособленного подразделения <адрес> в ООО «Керхер» и создаваемыми ФИО2 препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы с жалобами на нарушения со стороны ООО «Керхер», связанными с трудовой деятельностью ФИО2, признании за ФИО2 право на обращение в любые ФИО3 и иностранные судебные инстанции и государственные органы по вопросам соблюдения ООО «Керхер» антимонопольного и антикоррупционного законодательства РФ, связанным с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО «Керхер», признании за ФИО2 право делать заявления, касающиеся трудовой деятельности в ООО «Керхер» и выражать критическое отношение к ООО «Керхер», признании за ФИО2 право обнародовать
