Судебные расходы на топливо путевые листы налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из путевых листов также следует, что помимо пунктов назначения - Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указаны иные места назначения, которые сотрудники инспекции помимо судебных процессов посещали. Учитывая расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах налогового органа, апелляционный суд полагает обоснованным довод общества о том, что поскольку судебные расходы являются расходами, понесенными участником спора, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, расход топлива необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения – суд, а иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники налогового органа и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников налогового органа), а от расстояния между пунктом отправления сотрудников инспекции и управления и пунктом назначения – судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. Согласно сервису Яндекс карты фактически расстояние от инспекции (г. Буденновск, ул. Л.Толстого,138) до Арбитражного суда Ставропольского края (Ставрополь ул. Мира 458Б)

расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт конкретных транспортных средств. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обосновал (со ссылкой на нормы закона) необходимость отражения в актах на списание запасных частей и дефектных ведомостей сведений о наличии точных повреждений шин, сроках службы шин и аккумуляторов, необходимости устранения и замены деталей. Учитывая изложенное суд считает, что расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. В этом же проверяемом периоде, по товарным накладным предприниматель приобретала у поставщиков ГСМ, наряду с дизельным топливом и бензин неэтилированный. Только в ходе судебного разбирательства предприниматель представил договора об аренде транспортных средств УАЗ и ВИС, путевые листы на данные автомобили. Из письменных пояснений заявителя следует, что названные документы были утрачены последним и не представлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки, транспортные средства (УАЗ и ВИС) использовались для доставки работников управлявших специальной (строительной) техникой

к правильному выводу о невозможности рассчитать и проконтролировать фактический расход топлива, установить экономическую направленность финансовых расходов. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за сентябрь 2013 года в сумме 1 075 159 рублей, соответствующие пени и штраф. Налоговая инспекция указала, что общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, путем необоснованного включения затрат на топливо в связи с их документальным неподтверждением путевыми листами за апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2013 года в сумме 4 621 839,61 рублей, и необоснованности расходов в сумме 3 568 794,17 рублей сверх установленных техническими характеристиками автобусов, всего на сумму 8 190 633,78 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1 638 127 рублей. В ходе проверки налоговой инспекцией помесячно проанализированы суммы расходов на ГСМ организации за 2013 г. и установлено, что при примерно одинаковой сумме выручки