Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-15207/2016, принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю, г. Буденновск, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов по делу, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» - Алаева Т.А. (по доверенности от 04.06.2020); от Межрайонной Инспекции ФНС России №6 Ставропольскому краю – Ширяевой О.М. (по доверенности от 15.11.2019 №07-39/47), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – ООО «Центр-Продукт», общество) удовлетворены в полном объеме, признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: решение № 46694 от 26.08.2016 в части доначисления НДС на сумму 21 107 248 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; решение №47667 от 31.10.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 272 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшения заявленного убытка на сумму 85 898 255 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Центр-Продукт» отказано.

От Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 61 566,66 руб. В дальнейшем от инспекции поступило заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов по делу в размере 61 566,66 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю.

Определением от 16.06.2020 распределены судебные расходы; с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 61 566,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу; удовлетворить требования налогового органа о распределении судебных расходов в размере 28 578,82 руб. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что инспекция в расчете расстояния до пункта назначения – суды первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно указывает разные расстояния при расчете расхода топлива для доставки представителей налогового органа в судебные заседания; помимо пунктов назначения - суд путевые листы имеют указание на доставку сотрудников налогового органа в иные места назначения, поездка 26.11.2018 в г. Ставрополь не подтверждена документально, поскольку путевой лист № 765 от 26.11.2018 по маршруту Буденновск - Ставрополь - Буденновск, где время прибытия в Буденновск из Ставрополя значится 14 часов 35 минут, судебное заседание состоялось в 14 часов 00 минут (определение суда первой инстанции от 23.10.2018); при этом пункт назначения - арбитражный суд в данном путевом листе вообще отсутствует. При расчете расхода топлива суд первой инстанции не учел, что в зимнее время, не требующее расхода топлива на кондиционирование салона, требуется меньше топлива. Суд первой инстанции неправильно отнес на общество суточные на трех представителей налогового органа, водитель не является представителем налогового органа по делу, поэтому его суточные расходы не подлежат включению в состав судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание представителей в размере 61 566,66 руб.

Расходы для проезда представителей инспекции с целью представления интересов в судах трех инстанций в заявленной сумме складываются из следующих затрат. Расходы на топливо для автомобиля, связанные с доставкой представителей инспекции в судебные заседания, которые составили 33 809 руб.: девять заседаний суда первой инстанции (Будённовск - Ставрополь и Ставрополь - Будённовск) при первичном рассмотрении (24.01.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 10.07.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 21.09.2017); три заседания суда апелляционной инстанции (Будённовск - Ессентуки и Ставрополь - Будённовск), из которых 2 заседания по обжалованию определения об обеспечении иска (20.09.2017 и 27.09.2017) и одно заседание по обжалованию решения суда первой инстанции (05.02.2018); одно заседание суда кассационной инстанции (Буденновск - Краснодар и Краснодар - Будённовск) 07.05.2018; семь заседаний суда первой инстанции (Будённовск - Ставрополь и Ставрополь - Будённовск) при новом рассмотрении (17.07.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 26.11.2018, 17.12.2018). Командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в г. Краснодар 07.05.2019, которые составили 6 200 руб.

Итого судебные издержки инспекции, связанные с рассмотрением дела, составили 40 009 руб.

Несение затрат подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками, накладными, авансовыми отчетами, счетами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебные расходы по делу понесло управление, специалисты которого представляли интересы инспекции по делу в связи с централизацией функций по сопровождению судебных дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, принятых в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на топливо для автомобиля, связанные с доставкой сотрудников управления в судебные заседания составили 21 557, 66 руб.: сотрудники управления приняли участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции (Ставрополь - Ессентуки и обратно): 05.02.2018, 25.06.2019, 27.06.2018, 15.08.2019; в пяти заседаниях суда кассационной инстанции (Ставрополь - Краснодар и обратно), одно из которых по обжалованию обеспечительных мер (06.12.2017) и четыре судебных заседания по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления апелляции: 07.05.2018, 28.11.2019, 11.12.2019.

В качестве доказательств несения судебных расходов налоговым органом представлены: государственные контракты, спецификации, путевые листы, маршрутные квитанции, акты приема-передачи, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, посчитал судебные расходы налогового органа подтвержденными документально в заявленном размере, в связи с чем отнес на общество, как проигравшую сторону, заявленные расходы в общей сумме 61 566,66 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Суд первой инстанции распределил транспортные, командировочные и расходы на проживание представителей инспекции, отнеся их на общество в размере 61 566,66 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из картотеки арбитражных дел следует, что представители инспекции принимали участие в девяти заседаниях суда первой инстанции (24.01.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 10.07.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 21.09.2017); в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (20.09.2017 и 27.09.2017), в одном заседании по обжалованию решения суда первой инстанции (05.02.2018); в одном заседании суда кассационной инстанции (07.05.2018); в семи заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (17.07.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 26.11.2018, 17.12.2018). Представители управления принимали участие четырех заседаниях суда апелляционной инстанции (05.02.2018, 25.06.2019, 27.06.2018, 15.08.2019); в пяти заседаниях суда кассационной инстанции, одно из которых по обжалованию обеспечительных мер (06.12.2017) и четыре судебных заседания по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления апелляции (07.05.2018, 28.11.2019, 11.12.2019).

Представленные путевые листы соотносятся с датами проведения судами всех трех инстанций судебных заседаний. В тоже время во всех путевых листах, представленных инспекцией в подтверждение несения транспортных расходов, указаны разные расстояния по одним и тем же маршрутам. Километраж расстояния от пунктов отправления (налоговых органов) до пунктов назначения (суды первой, апелляционной, кассационной инстанций) в одни и те же пункты различный.

В частности, в путевом листе УФНС № 694 от 07.05.2018 в графе пройдено км по г. Краснодар указывается 80 км, в то время как в путевом листе инспекции от 06-07 мая 2018 года в графе пройдено по г. Краснодар указывается (56+5+51),что составляет 112 км. В путевом листе УФНС № 383 от 25.06.2019 (л.д.68-69 т.25) в графе пройдено км по г. Ессентуки указывается 65 км, в путевом листе № 752 от 15.08.2019 (л.д.75-76 т.25) по г. Ессентуки - 45 км, а в путевом листе № 65 от 05.02.2018 (л.д.94-96 т.24) инспекцией по г. Ессентуки указывается - 20 км.

Из путевых листов также следует, что помимо пунктов назначения - Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указаны иные места назначения, которые сотрудники инспекции помимо судебных процессов посещали.

Учитывая расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах налогового органа, апелляционный суд полагает обоснованным довод общества о том, что поскольку судебные расходы являются расходами, понесенными участником спора, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, расход топлива необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения – суд, а иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники налогового органа и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников налогового органа), а от расстояния между пунктом отправления сотрудников инспекции и управления и пунктом назначения – судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно сервису Яндекс карты фактически расстояние от инспекции (г. Буденновск, ул. Л.Толстого,138) до Арбитражного суда Ставропольского края (Ставрополь ул. Мира 458Б) составляет 210 км (туда и обратно - 420 км); от инспекции до Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки ул. Вокзальная д.2) - 170 км (туда и обратно 340 км); от инспекции до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар ул. Рашпилевская, 4) - 510 км, (туда и обратно 1020 км); от УФНС России по СК (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293) до Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки ул. Вокзальная д.2) - 190 км (380 км туда и обратно); от УФНС до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар ул. Рашпилевская, 4) - 330 км (660 км туда и обратно).

Произведя расчет километража от пунктов отправления - инспекции (г. Буденновск, ул. Л.Толстого,138) и управления (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293) до пунктов назначения - Арбитражного суда Ставропольского края (Ставрополь ул. Мира 458Б), Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки ул. Вокзальная д.2), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар ул. Рашпилевская, 4), апелляционный суд установил следующее.

В отношении поездок инспекции:

- 24.01.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу - 6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе - 8.7, по городу-9 литров, авто- ВАЗ-21102) 414 км*8,7/100=36,02 л; 6 км*9,0/100= 0,54 л; итого: 36,02+0,54= 36,56 литров, 36,56*на стоимость бензина 36.81= 1345,78 руб.

- 03.04.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу - 6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8 Л литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л, 32,79*37,64= 1234,22 руб.

-03.05.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8Л литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л; 2,79*38,76 = 1270,94 руб.

- 29.05.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8 Л литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л; 32,79*37,64= 1270,94 руб.

-14.06.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу - 6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8.7, по городу-9 литров, авто-ВАЗ-21102 414км*8,7/100=36,02 л; 6км*9,0/100= 0,54 л; итого: 36,02+0,54= 36,56 л; 36,56*38,76= 1417,07 руб.;

- 10.07.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л; 32,79*38,76= 1270,94 руб.

- 30.08.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л; 32,79*38,76= 1270,94 руб.

-06.09.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л; 32,79*38,76= 1270,94 руб.

- 20.09.2017 в г. Ессентуки, расстояние 340 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1литров, авто Форд-Фокус; 335км*7,8/100=26,13л; 5*8.1/100= 0,41 л; итого: 26,13+0,41= 26,54л; 26,54*38,76= 1028,69 руб.

-21.09.2017 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8.7, по городу-9 литров, авто- ВАЗ-21102 414км*8,7/100=36,02 л; 6км*9,0/100= 0,54 л; итого: 36,02+0,54= 36,56 л; 36,56*38,76= 1417,07 руб.

- 27.09.2017 в г. Ессентуки, расстояние 340 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд- Фокус; 335км*7,8/100=26,13л; 5*8.1/100= 0,41 л; итого: 26,13+0,41= 26,54л; 26,54*38,76= 1028,69 руб.

- 05.02.2018 в г. Ессентуки, расстояние 340 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 11,Злитров, авто ЛАДА ВЕСТА; 335км*8,4/100=28,14л; 5*11,3/100= 0,56 л; итого: 28,14+0,56= 28,7л; 28,7*39,50= 1133,65 руб.

- 06.05.2018 в г. Краснодар, расстояние 1020 км из них по городу -10 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 1010*7,8/100= 78,78л; 10*8.1/100= 0,81 л; итого: 78,78+0,81= 79,56л; 79,56*44,51= 3542,55 руб.

-17.07.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49 Итого: 32,30+0,49= 32,79 л. 32,79*44,51= 1459,49руб. 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л. 32,79*44,51= 1459,49 руб.

- 27.08.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 9,7литров, авто Лада ВЕСТА, 414км*8,4/100= 34,78 л; 6км*9,7/100= 0,58 Итого: 34,78+0,58= 35,36л; 35,36*44,51= 1573,88 руб.

- 10.09.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 9,7литров, авто Лада ВЕСТА, 4 14км*8,4/100= 34,78 л; 6км*9,7/100= 0,58; итого: 34,78+0,58= 35,36л; 35,36*44,51= 1573,88 руб.

-25.09.2018 в г. Ставрополь (расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 9,7литров, авто Лада ВЕСТА, 414км*8,4/100= 34,78 л; 6км*9,7/100= 0,58; итого: 34,78+0,58= 35,36л; 35,36*44,51= 1573,88 руб.

- 23.10.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 9,7литров, авто Лада ВЕСТА; 414км*8,4/100= 34,78 л; 6км*9,7/100= 0,58; итого: 34,78+0,58= 35,36л; 35,36*44,51= 1573,88 руб.

-26.11.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км, из них по городу - 6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8 Л литров, авто Форд-Фокус; 414км*7,8/100= 32,30 л; 6км*8,1/100= 0,49; итого: 32,30+0,49= 32,79 л, 32,79*37,64= 1234,22 руб.

-17.12.2018 в г. Ставрополь, расстояние 420 км из них по городу -6 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-8,4, по городу- 9,7литров, авто Лада ВЕСТА; (взято по дате 05.02.2018) 414км*8,4/100= 34,78 л; 6км*9,7/100= 0,58; итого: 34,78+0,58= 35,36 л. 35,36*44,51= 1573,88 руб.

Таким образом, подтвержденные транспортные расходы инспекции составляют 29065,53 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что транспортные расходы инспекции 26.11.2018 в г. Ставрополь документально не подтверждены ввиду следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел представитель налоговой инспекции Зуева А.В. и представители управления Гладышева Л.М и Кубрина Е.В. в судебном заседании 26.11.2018 принимали непосредственное участие.

Из пояснений налогового органа следует, что инспектор Зуева А.В. была доставлена водителем в г. Ставрополь в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края, водитель возвратился обратно в г. Буденновск. Инспектор остался в городе, в том числе для исполнения и других поручений, помимо представления интересов налогового органа в суде.

Учитывая, что представитель инспекции принимал фактически участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2018, основания для непринятия транспортных расходов на доставку представителя для участия в судебном разбирательстве, отсутствуют.

В отношении поездок управления:

- 05.02.2018 в г. Ессентуки, расстояние 380 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд Фокус; 375км*7,8/100=29,25л 5*8.1/100= 0,41 л; итого: 29,25+0,41= 29,66л 29,66*42,4= 1257,58 руб.

-25.06.2019 в г. Ессентуки, расстояние 380 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-11, по городу- 13,1 литров, авто КИА- Церато; 375км* 11/100=41,25л. 5*13,1/100= 0,65 л. Итого: 41,25+0,65= 41,9л. 41,9*46,65= 1954,64 руб.

- 27.06.2018 в г. Ессентуки, расстояние 380 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 375км*7,8/100=29,25л 5*8.1/100= 0,41 л; итого: 29,25+0,41= 29,66л 29,66*46,14= 1368,51 руб.

- 15.08.2019 в г. Ессентуки, расстояние 380 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу- 8.1 литров, авто Форд-Фокус; 375км*7,8/100=29,25л 5*8.1/100= 0,41 л; итого: 29,25+0,41= 29,66л. 29,66*46,75= 1386,61 руб.

- 07.05.2018 в г. Краснодар, расстояние 660 км из них по городу -10 км, норма расхода бензина на 100 км по трассе-7,8, по городу-8.1 литров, авто Форд-Фокус; 650*7,8/100= 50,7л 10*8.1/100= 0,81 л; итого: 50,7+0,81= 51,51л. 50,51*46,14= 2330,53 руб.

- 28.11.2019 в г. Краснодар, расстояние 660 км из них по городу -10 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-14,2, по городу- 16,7 литров, авто Фольсваген Каравелла: 650*14,2/100= 92,3л 10*16,7/100= 1,67л; итого: 92,3+1,67= 93,97л 93.97*46.85= 4402,49 руб.

-11.12.2019 в г. Краснодар, расстояние 660 км из них по городу -10 км); норма расхода Дизеля на 100 км по трассе-12,3, по городу-14,4 литров, авто Форд- Транзит; 650*12,3/100= 79,95л 10*14,4/100= 1,44л; итого: 79,95+1,44= 81,39л 81,39*46,0= 3743,94 руб.

- 15.08.2019 (из Буденновска) в г. Ессентуки, расстояние 340 км из них по городу -5 км; норма расхода бензина на 100 км по трассе-9,1, по городу-9,5 литров, авто Лада-Веста; 335 км*9,1/100=30,48л, 5*9,5/100=0,47л; итого: 3,49+0,47= 30,96л, 30,96*43,5= 1346,76руб.

Таким образом, подтвержденные транспортные расходы управления составляют 17791,06 руб.

Довод общества о том, что в зимний период времени расход топлива должен быть учтен с учетом уменьшения на 7%, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что помимо кондиционирования салона автомобиля в летний период, в зимнее время требуется прогрев двигателя для достижения рабочей температуры, что также требует дополнительного повышенного расхода топлива. Кроме того, дополнительный расход топлива в зимний период времени связан с работой отопительных систем автомобиля (печки), поэтому расход топлива в зимнее время не меньше, чем в летний период. Таким образом, при расчете количества топлива, потребовавшегося для поездки представителей налогового органа в судебные инстанции, а также его стоимости, не подлежит учету расход топлива в зависимости от сезона (летнее/зимнее время).

Принимая во внимание расчет расхода топлива, произведенный апелляционным судом с учетом фактического расстояния между пунктами отправления (МРИ ФНС России № 6 по СК и Управление ФНС России по СК) и пунктами назначения (Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы налогового органа составили – 46856,59 руб. В указанной части транспортные расходы подлежат отнесению на общество.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод общества об отсутствии оснований для отнесения транспортных расходов управления, в связи с тем, что фактически работники управления принимали участие в судебных заседаниях по защите интересов налогового органа в судах. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Участники процесса не ограничены в праве направления нескольких представителей для представления интересов в суде, критерием для отнесения расходов на противоположную сторону, нормы АПК предусматривают – разумный характер.

Учитывая, что транспортные расходы с учетом фактического расстояния от пунктов отправления до пунктов назначения носят разумный характер и соответствуют критерию экономных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным отнесение судом первой инстанции транспортных расходов управления, связанных с доставкой представителей УФНС России по СК в судебные инстанции.

Налоговым органом также заявлены расходы на представителей, понесенные в связи с проживанием в гостинице двух представителей и суточные за два дня на трех сотрудников налогового органа.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 03-23/040 от 04.05.2018 сотрудники Зуева А.В., Онофрийчук А.П., Писанко В.В. направлены в командировку в город Краснодар (л.д.123 т.24). В подтверждение несения расходов на проживание представителей Зуевой А.В., Онофрийчук А.П. представлены чеки об оплате стоимости гостиницы ЗАО Гостиничный комплекс «Екатерининский» (номер стандарт, одноместный) за двух человек в размере 5600 руб. (л.д.124 т.24). Обществом не оспаривается тот факт, что стоимость гостиницы не носит экономный характер и материалы дела свидетельствуют об экономичности услуг проживания представителей налогового органа.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на общество расходы (суточные) не только на представителей налогового органа, принимающих непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, но и на водителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (ред. от 07.03.2016) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При оценке расходов заявителя на водителя Писанко В.В. как не относящихся к рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку названное лицо непосредственно не представляло интересов заявителя в судебных заседаниях по делу, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, водитель Писанко В.В. был направлен в командировку в связи с поездками представителей налогового органа в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Трудовые отношения водителя с МРИ ФНС №6 по СК подтверждены приказом о направлении в командировку и авансовыми отчетами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность представителя налогового органа самостоятельно управлять транспортным средством, а также возможность проезда в г. Краснодар другим транспортом не исключает право стороны по делу на возмещение таких издержек при отсутствии признаков их неразумности и чрезмерности.

Налоговым органом доказана доставка представителей в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа посредством использования транспортного средства с возложением обязанностей водителя по управлению автомобилем на Писанко В.В. Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов на суточные водителя обществом не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отказа в отнесении на общество судебных расходов в виде суточных в сумме 200 руб. на водителя, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-ЭС15-12997, согласно которому признаны подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные предприятием расходы, в том числе суточные водителя и расходы на его проживание.

Таким образом, подтвержденными являются транспортные расходы налоговой инспекции в сумме 29065,53 руб., транспортные расходы управления в сумме 17791,06 руб., расходы на проживание двух сотрудников налогового органа в сумме 5600 руб., суточные на двух представителей налогового органа и водителя налогового органа в общей сумме 600 руб.; всего 53056,59 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера транспортных расходов, отнесенных на общество.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-15207/2016 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Будённовск (ОГРН 1022603230187) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 53 056,59 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Макарова