налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, позиция инспекции о безвозмездном характере передачи неотделимых улучшений в арендованное имущество является ошибочной. Рассматриваемые улучшения были произведены в период действия договоров аренды, следовательно, со стороны арендодателя имело место встречное представление в виде передачи арендатору права пользования соответствующими объектами недвижимости. Ввиду отсутствия признака безвозмездности в спорных операциях суд округа счел обоснованным применение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса и включение остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в состав расходов аналогично порядку, установленному для основных средств при их списании. Соответственно, факт прекращения использования имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным.
2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков. Отклоняя доводы компании о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС, суд указал, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются возмещаемыми и компания, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии
указанного в пункте 3. Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 27.03.2019 года выполнить следующие действия: Истцу обосновать судебные расходы (НДС 20 %). Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений
наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Мнение ответчика о несложности рассматриваемого спора не лишает истца права на привлечение представителей при рассмотрении настоящего дела, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость судебныхрасходовНДС в размере 20% учтены АО «Альфа-интерсталь» при уточнении заявленных требований, которые уменьшены на сумму НДС. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводООО «РН-Снабжение» о подписании дополнительного соглашения № 2, которым была увеличена сумма судебных расходов за услуги представителя, после рассмотрения спора в суде кассационной инстанции. Пунктом 3 запроса на оказание услуг от 31.05.2019 № 7 к договору предусмотрено, что в перечень оказываемых услуг включена комплексная услуга по подготовке претензии и искового
расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги. В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебныерасходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов. Ссылки Инспекции на положения Налогового кодекса РФ и исключение из состава судебных расходов НДС нельзя признать законными и обоснованными, так как распределение судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами налогового законодательства. В остальной части апелляционная жалоба Общества о взыскании судебных расходов по налогу на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит, так как не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании судебных расходов в большем размере составляющих указанную базу (422317р) для исчисления
Суд признает подлежащими возмещению расходы, связанные с направлением отзыва, дополнительного отзыва и второго отзыва в общем размере 421,34 руб. Направления письма истцу с требованием представить доказательства по делу не подлежит возмещению ввиду наличия у ответчика права ознакомления с материалами дела, а также отсутствия доказательств ненадлежащего направления искового заявления истцом. Направление встречного иска не возмещается по причине отказа судом в его удовлетворении. Также суд не находит оснований для начисления на сумму всех понесенных ответчиком судебных расходов НДС , учитывая при этом, что доказательств уплаты данного налога или его компенсации юридической фирме, оказавшей пречисленные выше услуги, ответчиком не представлено. Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 421,34 руб. почтовых расходов. В соответствии с частью 5
дополнительные соглашения, решения, определения, постановления арбитражного суда, исполнительные листы и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанных договоров. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступаемое право требования к Должнику денежную сумму в размере 3 047 813, 26 рублей (в том числе 2 958 500 рублей – за остаток ссудной задолженности по кредитному договору, 60 717, 17 рублей – за начисленные, но не уплаченные проценты за пользование текущими кредитами, 28 596, 09 рублей – за уплату судебных расходов), НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора. Оплата цены настоящего договора должна быть осуществлена до 30 марта 2009 года. Обязательства Цессионария по оплате приобретаемого по настоящему договору права требования считается исполненными с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора, на счет Цедента. Из анализа изложенного содержания договора уступки №30/1 следует, что данная сделка соответствует требованиям главы 24 ГК РФ: совершена в
незаконное пользование денежными средствами в размере 5656, 38 рублей, неустойку в размере 36729, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44557, 91 рублей, судебныерасходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного 18.09.2012 между ФИО48 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС и в части безакцептного списания комиссии за зачисление кредитных средств на счет; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО48 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в
услуг с указанием конкретных действий исполнителя, оказанных услуг; платежное поручение об оплате услуг поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Обществом услуги по конкретному гражданскому делу, кроме того, оказание Обществом ответчику услуг подтверждается совокупностью самих материалов гражданского дела. Признается ошибочной и позиция истцов о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС. Из содержания норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебныерасходы. Сумма НДС , уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность суда исследовать вопрос о наличии либо отсутствии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Кроме того, в данном случае НДС был пересчитан, а размер понесенных судебных расходов был уменьшен с учетом требований разумности, соразмерности,
