Судебные расходы о выдаче справки на возврат госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

282/2012-152359(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания. 13 июня 2012 года Дело № А55-14452/2011 Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А. ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ», в рамках дела №А55-14452/2011 о распределении судебных расходов (о выдаче справки на возврат госпошлины ) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС- континент» к Открытому акционерному обществу «ПРОМСИНТЕЗ», о взыскании 17000155,44 руб. и приложенными к заявлению документами, установил: Открытое акционерное общество «ПРОМСИНТЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А55-14452/2011, в котором просит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №4495 от 05.10.2011. Заявление подано с соблюдением требований статей 319 Арбитражного процессуального кодекса

СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года Дело №А55-14452/2011 Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Г., рассмотрев 28 июня 2012 в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ», в рамках дела №А55-14452/2011 о распределении судебных расходов (о выдаче справки на возврат госпошлины ) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС-континент» к Открытому акционерному обществу «ПРОМСИНТЕЗ», о взыскании 17000155,44 руб. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №39/146 от 16.12.2011, установил: Общество с ограниченной ответственностью "АВС-континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Промсинтез" задолженность за поставленную продукцию в размер 15 458 912 руб. 94 коп., задолженность

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решением суда от 29.05.2017 г. требования удовлетворены частично – на 88,89 %. Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 88,89 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 777 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Относительно заявления истца о выдаче справки на возврат части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд исходит из следующего. Как указано выше, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично - на 89,89 %, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца отнесена оплата госпошлины соразмерно объему требований, в удовлетворении которых отказано (10,11%). Таким образом, основания для возврата истцу части госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 112, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу судебные расходы, в том числе госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 4147 от 10.04.2020, распределены по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Заявления о возврате из федерального бюджета госпошлины, перечисленной ООО «АНП Зенит» платежным поручением № 566 от 10.06.2020, с приложением оригинала платежного поручения истцом в суд апелляционной инстанции не направлялось. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления истца, изложенного в заявлении о выдаче справки на возврат госпошлины , судом апелляционной инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. Следовательно, учитывая, что в данном случае отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на сумму 197 600 руб. в ходе судебного разбирательства, госпошлина, приходящаяся на данную сумму исковых требований, не подлежала возврату из федерального бюджета, данные судебные расходы следовало отнести на ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части выдачи ООО «ПаркАвто» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 063 руб. подлежит отмене, а в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца не в полном объеме - изменению. Согласно уточненному расчету истца размер неустойки на дату выплаты составил: с 04.12.2018 по 12.02.2019 - 70 дней просрочки: 201 366 / 100 х 70 = 140 356 руб. 00 коп., на взыскании которых с