Судебные расходы по прекращенному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Карелагро». Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Воронцов А.А., ссылаясь на положения статьи 20.6 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитал возможным взыскать судебные расходы по прекращенному делу о банкротстве КРСКПК «Карелагро» с заявителя - инициатора банкротства должника, в связи с отсутствием у последнего для этого средств, что подтверждено судебным актом о прекращении производства по делу. Размер причитающегося ему вознаграждения, Воронцов А.А. рассчитал с момента его утверждения конкурсным управляющим с 05.02.2020 по день освобождения судом от исполняемой должности 25.06.2020 (резолютивная часть определения). Кроме того, Воронцов А.А. заявил к возмещению Шевцовым А.К. расходов, понесенных арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, в

причинения значительного ущерба заявителю. В то же время обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также соблюдать баланс интересов сторон. Заявителем подано в суд заявление о взыскании в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего, основанное на статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, по сути заявлено требование о возмещении судебных расходов по прекращенному делу о банкротстве. Кроме того, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества должника, на которые заявитель просит наложить арест, неоднократно превышает сумму, о возмещении которой заявлено требование. Также согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О