Судебные расходы в виде уплаты исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому исполнительский сбор должен рассматриваться в качестве штрафной санкции административного характера как меры юридической ответственности. Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный заявителем в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признается штрафной санкцией за невыполнение судебного решения в добровольном порядке. В силу прямого указания нормы п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. Следовательно, затраты заявителя в виде уплаты госпошлины и исполнительского сбора не могут быть отнесены к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Из материалов дела видно, что заявителем в состав расходов 2004 года включены расходы на оплату труда в сумме 1835 рублей. В ходе судебного разбирательства 5. установлено, что по данному разделу декларации заявителем

приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Следовательно, исполнительский сбор является мерой ответственности (санкцией, взимаемой государственным органом) за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства, а не вследствие нарушения договорных или долговых обязательств, соответственно, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.265 НК РФ. В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст.270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. Таким образом, расходы налогоплательщика по уплате исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм долга в пользу предприятий, не должны уменьшать налоговую

Закона об исполнительном производстве обжаловать постановление о взыскании с него исполнительского сбора (аналогичная позиция выражена в пункте 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) утвержденного 17 июля 2019 года) и взыскать убытки в виде незаконно удержанного, по его мнению, исполнительского сбора, с Федеральной службы судебных приставов (определение ВС РФ от 07 июня 2018 года № 304-КГ18-4599). Последствия бездействий истца в данной части не могут быть переложены на ответчика, как указывалось выше стороной публичных отношений, связанных с удержанием исполнительского сбора, обжалованием данных действий, он не является, причинно- следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением у истца расходов в виде уплаты исполнительского сбора , отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца убытков с ответчика не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Кроме того, согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы

953 рублей взыскано Гайским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Таким образом, расходы в сумме 28 558,12 рублей, составляющие штрафы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в силу прямого указания закона не подлежали учету при определении налоговой базы ни по одному из видов деятельности, однако были распределены налоговым органом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика. Между тем, исходя из материалов дела 2 550 953 рублей взыскано Гайским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства в счет уплаты долга перед ООО «Строй Инвест», ООО «ЛБР- Интертрейд» и исполнительского сбора . Следовательно, суммы, взысканные в пользу