Судебный эксперт химик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательствами заключения экспертов № 1017 от 14.07.2021 и № 940 от 21.07.2021, проводивших исследование наркотических средств, признанных вещественным доказательством по делу, полагая, что данные заключения экспертиз противоречивы и получены с нарушением требований закона. При этом адвокат ссылается на приобщенное к делу по ходатайству защиты заключение (рецензию) № 18216 от 10.08.2022, выполненную специалистами Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», показания эксперта Д. допрошенного в судебном заседании, по мнению защитника в качестве специалиста с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без разъяснения прав, предусмотренных ст.5 8 УПК РФ, а также на полученное по адвокатскому запросу заключение специалиста-химика К. от 16.12.2022, в котором содержатся суждения о том, что инкриминируемое ФИО1 вещество не относится к наркотическим средствам, входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень. Заключения экспертов Д. за № 1017 и Г. за № 940, а также ряд заключений эксперта Т. перечисленных в жалобе, защитник считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, выполненными лицами, не обладающими достаточными

SG5» не обладает свойством гигроскопичности. Данный товар является гидрофобным (способным не смачиваться водой, отталкивать влагу). Также судом было установлено, что упаковка товара исключает проникновение влаги. Данный факт свидетельствует о том, что полиэтиленовые мешки обеспечивают сохранение физико-химических свойств товара как в период транспортировки, так и в период хранения без нарушения целостности упаковки. Допрошенные по ходатайству представителей заявителя и административного органа в качестве специалистов заведующий кафедрой техно-сферной безопасности и аналитической химии при АлтГУ ФИО5 и судебный эксперт-химик межрегионального центра судебных экспертиз г. Кемерово ФИО6, исходя из материалов судебного дела, также не подтвердили наличие у товара «смола ПВХ SG5», продекларированного ООО «Пионер Трейд» по ДТ № 10605020/230616/0003408 и ДТ № 10605020/010716/0003607 свойства гигроскопичности (влагопоглощения). Как пояснили специалисты, поливинилхлорид суспензионный по отношению к влаге является не гидрофильным (активно взаимодействующим с влагой), агидрофобным (способным не смачиваться водой, отталкивать влагу). Заявителем не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара «смола ПВХ SG5», продекларированной

и изделий по специальностям: «спектральные методы анализа», «хроматографические методы», «исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств» «исследование материалов документов», «исследование лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов» (свидетельства №1179, №00700 и №59 выданные ВНИИСЭ, РФЦСЭ и СРЦСЭ соответственно), прошедшей «Систему добровольной сертификации судебных экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» по направлению исследования (специальности):Судебно-химическая экспертиза ( судебный эксперт-химик ), стаж 1985г. Отводов указанным кандидатурам экспертов по основаниям, указанным в статьях 21, 23 АПК РФ, не заявлено, судом не установлено заинтересованности экспертных учреждений и указанных ими лиц в разрешении спора. Наложение на экспертов судебного штрафа по делу № А27-19297/2020 к таковым основаниям не относится. Суд, принимая во внимание представленные сторонами сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает необходимым проведение экспертизы поручить Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз»,