Судебный приказ услуги представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседаниях, не соотносятся с настоящим спором правомерно отклонены судом как не состоятельные, противоречащие материалам дела. Из представленных документов усматривается фактическое несение расходов в пределах дат судебных заседаний (покупка билетов накануне, оплата проживания в даты судебных процессов, издание приказов организации о направлении в командировку). Кроме того суд отмечает, что Общество было заблаговременно осведомленно о каждом последующем назначенном судебном процессе и могло заблаговременно издавать приказы о направлении в командировку сотрудника с планированием финансовой отчетности. С учетом указанного, апелляционной инстанцией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы. Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных

отказа в возмещении судебных издержек. Согласно материалам дела 06.10.2020 между Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №06-10-2020-АРБ. Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг №06-10-2020-АРБ от 06.10.2020, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим Соглашением, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, по заявлению Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № б/н от 01.10.2020г, в части отмены Приказа № 23229-ул/1 от 30.09.2020г «О внесении изменений в реестр лицензий». Заказчик выступает по делу в качестве Заявителя. Пунктом 3.1 утверждено вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг (участие в суде первой инстанции, подготовку и подачу всех необходимых документов и консультацию) по настоящему Соглашению составляет 23 500,00 рублей. Заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23

2.1.3. разработать правовую позицию; 2.1.4. составить заявление о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Красноярского края (далее суду); 2.1.5. предоставить по требованию заказчика письменный отчет о проделанной работе; 2.1.6. представлять по указанному выше поручению интересы заказчика в суде; 2.1.7. принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; 2.1.8. нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя составляет 2500 рублей за изготовление заявления о выдаче судебного приказа (пункты 4.1, 4.2 договора). В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 05.05.2017 на сумму 2500 рублей. 16.05.2017 ООО «ИТР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Рэд Северный» о выдаче судебного приказа на взыскание 47 758 рублей долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № 15 и 2828 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 10.05.2017. На основании указанного заявления судом 25.05.2017 выдан судебный

с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – общество «Экспо-Плаза», ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд за выдачей судебного приказа, 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 4 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 5000 руб. судебных расходы на

связи с отменой судебных приказов государственная пошлина, уплаченная ООО «ДЖКХ» за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, пени подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4531 рубль 54 копейки при подачи данного иска и при подачи заявления о выдаче судебного приказа №), услуг представителя в размере 4000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 318 рублей 19 копеек, исходя из расчета суммы иска и суммы оплаченной государственной пошлины истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные

с отменой судебного приказа государственная пошлина, уплаченная ООО «Жилищно-коммунальный сервис» за подачу заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, пени подлежит зачету в счет уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2007 рублей 01 копейка при подачи данного иска и при подачи заявления о выдаче судебного приказа №, услуги представителя в размере 2500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 24.03.2022, которые суд полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1436 рублей 52 копейки, исходя из расчета суммы иска и суммы оплаченной государственной пошлины истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилищно-коммунальный сервис» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за

признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и неправомерным. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ № 9-ОК от ...г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности старшего администратора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, дополнив их требованием о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими были выявлены недостатки в работе истца,