Суды не освобождаются от уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а именно: В нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; Доводы истца о том, что он как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.333.35 НК РФ казенные учреждения при подаче заявления в Арбитражный суд не освобождаются от уплаты государственной пошлины . На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Уралуправтодор") № 01-11/4012 от 21 октября 2011 года оставить без движения. 2. Предложить ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Уралуправтодор") в срок до 02 декабря 2011 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст.

1.4. Устава ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» учредителем Казенного учреждения является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя Казенного учреждения осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» является некоммерческой организацией, тип учреждения – государственное областное казенное учреждение (п. 1.6 Устава). Поскольку Казенное учреждение, как юридическое лицо, подведомственное органам исполнительной власти, не относится к государственным органам исполнительной власти, то оно при обращении в суд не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.19. НК РФ. В этой связи доводы частной жалобы о том, что Казенное учреждение является государственным органом, несостоятельны. Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, которая к источникам права не относится, не является