округа с кассационными жалобами. ОАО «РАМфин» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.05.2018 и не привел обоснования для отклонения доводов апелляционной жалобы ПАО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.02.2019. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают, что именно должник по решению собственных органов управления заключил договор займа и самостоятельно распорядился суммой предоставленного банком кредита , для чего должник, по решению собственных органов управления, заключил договор займа с ФИО20, получил необходимое для этого решение единственного участника и сам перечислил последнему заем в размере 3.875.000.000 руб., предоставив распоряжение о перечислении денежных средств главному бухгалтеру должника
включении в реестр требований кредиторов по делу № А77-962/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание назначено к рассмотрению на 08.02.2021. Определением суда от 13.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 по делу № А77-962/2017, судебное заседание назначено к рассмотрению на 08.02.2021. По состоянию на 08.02.2021 в связи с нахождением судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит » - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов по делу № А77-962/2017, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Жукова Е.В. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Жукова Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала. Определением
договору, выплаченной по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял кредит в Нефтеюганском отделении №7962 Сберегательного банка РФ в сумме 200 000 рублей, о чем был заключен кредитный договор. В обеспечение данного договора ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность всех обязательств ФИО1, о чем был заключен договор поручительства. ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумму кредита не возвратил. Судебным приказом мирового судьикредит был взыскан солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 ФИО2 выплатил задолженность по кредиту в размере 119 737 рублей 40 копеек. В связи с чем, обратился с иском в суд и просит взыскать выплаченную им сумму с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 594 рубля 74 копейки, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 000 рублей, всего 139 332 рубля 14 копеек. В судебное заседание истец, ответчик
