Сумма указанная прописью не соответствует сумме указанной цифрами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переводов, указанных в списке. Если в платежном поручении, акцептованном банком, указано "По списку", отправитель обязан предъявить его независимо от количества подаваемых переводов; б) правильность итога суммы переводов по списку с фактически подсчитанной суммой переводов; в) наличие на переводах надписи "Уполномоченному", если такая надпись имеется в списке. Общая сумма переводов, указанная цифрами и прописью, должна соответствовать сумме, проставленной в акцептованном платежном поручении. Пересылка переводов может оплачиваться наличными деньгами или плата может включаться в общую сумму платежного поручения. Исправления, подчистки и повторное обведение написанного текста в списке ф. 103 не допускаются. При расхождении суммы акцептованного платежного поручения с общей суммой переводов и платы, указанной в списках, а также при несоответствии подписей и оттиска печати отправителя переводов на платежном поручении и в списках переводы не принимаются. Разрешается принимать одно акцептованное платежное поручение в оплату переводов, записанных в несколько списков ф. 103. На последнем списке работник связи записывает общее количество и сумму переводов,

г.Москвы вынесено решение по делу №А40- 67018/12-127-641 о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 18 013,09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Рассмотрев заявление истца об исправлении опечатки, суд установил, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012г. в части указания суммы подлежащей взысканию, допущена описка, а именно, сумма указанная прописью не соответствует сумме указанной цифрами . Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст.169, 176, 179 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012г. в указании суммы, подлежащей взысканию, а именно: вместо «Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 18 013,09 (Восемнадцать тысяч

инкассовым поручением в банк не поступало. Денежные средства в размере 1300000 рублей поступили на счет ООО «Охотское море» 28.05.2007г., в то время как трехдневный срок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства истек 27.05.2007г. Считает, что арест не может быть наложен на счет должника, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет. Также указал, что документы в банк поступили без исполнительного документа, а в инкассовом поручении сумма, указанная прописью не соответствует сумме, указанной цифрами . В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ООО «Охотское море» и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Поронайского отделение № 7311(далее – филиал банка) заключен договор банковского счета № 00105 от 30.06.2003г., в соответствии с которым филиал банка

судом установлено, что согласно заявлению должника задолженность по состоянию на 19.12.2012 составляет 10 600 000 рублей 00 копеек, однако указанный размер задолженности не соответствует суммам вознаграждения, указанным в актах приемки выполненных работ от 10.04.2012, от 05.10.2012, представленных должником в материалы дела в обоснование возникновения задолженности, кроме того, в ряде актов сумма, указанная в цифрах, не соответствует расшифровке суммы, указанной прописью. 20.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление о приобщении к материалам дела акта выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей от 11.10.2012, в котором сумма, указанная в цифрах, не соответствует расшифровке суммы, указанной прописью. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет