Суммированный учет рабочего времени оклад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Работа ФИО2 с января 2019 г. по январь 2020 г. состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад , ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 125 часов (3,13 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%,

в том числе ФИО1, 23.12.2015 была выплачена премия в размере 1%. В соответствии с п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Системный интегратор» и ФИО1, выплата дополнительно к окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами. Размер премии в трудовом договоре не регламентирован. ФИО1 неверно указал, что 1% премии, выплаченной Обществом, равен 251 рублю. В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, оклад составил 11 660 рублей. В сентябре ФИО1 отработано 160 часов, при норме 176 часов, поэтому начисления по окладу составили 10 600 рублей, к которому начислен коэффициент индексации 318 рублей (3%), доплата за вредность в размере 436,42 рублей, всего 11 354,72 рубля, то есть сумма премии в размере 1% составляет 113,55 рублей, а не 251 рубль, как указывает ФИО1 Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку никаких нравственных страданий ответчик