Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации иного соглашения, которое привело к недопущению (ограничению) конкуренции на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций , выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке указанного противогаза и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку товара, установленных предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции
привязку Пользователя к компании. Настроить поиск Пользователя по отраслям и компаниям». Данное утверждение Истца связано с недостаточным пониманием логики функционирования Сервисов (программной части), о чем неоднократно обсуждалось сторонами при переписке в чате. Ответчик указал, что Фильтр по компаниям работает, когда их ранжируют по отраслям, выбирая соответствующую среди предложенного списка. В таком случае компании в конкретной отрасли отображаются блоками. Истец желал отображение компании полным списком, а не блоками. Однако данное пожелание является невыполнимым, поскольку требует существенной модификации программного кода программы, фактически разработку надстройки в программе, что требует больших временных и денежных затрат, о чем также было сообщено Истцу в чате «Campuz обучение». После этого Истец посчитал нужным скрыть данный фильтр, что и было сделано. Вместе с тем желание Истца скрыть отображение фильтра не означает, что Ответчик ненадлежащим образом выполнил работу: настройка и адаптация данного функционала выполнена исключительно в рамках функциональных возможностей Сервисов и в рамках согласованных в Приложении 3 договоренностях Сторон.
и недостатков, составляет 242 666 руб. 67 коп., учитывая, что данное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, предупрежденным при назначении и поручении ему проведения экспертизы об уголовной ответственности, и оснований для критической оценки данного заключения, составленного в рамках уголовного дела, не имеется, а само по себе несогласие управляющего с определенной в экспертном заключении стоимостью отчужденного автомобиля по аналогам автомобиля КАМАЗ модификации 4310, в отсутствие доказательств существенной разницы между модификациями КАМАЗ 43106 и КАМАЗ 4310, основанием для непринятия такого заключения эксперта не является, апелляционный суд признал экспертное заключение № 2051.10.2019 надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым подтверждается рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения в размере 242 666 руб. 67 коп., ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме получения должником равноценного встречного исполнения по спорному договору
чем предложило покупателю заключить дополнительное соглашение к действующему договору на измененных условиях либо расторгнуть его. В письме обществом предложено заключить новый договор на новых условиях о приобретении иного трактора RSM2400 с учетным кодом Y05 (УК Y05), который согласно пояснениям ответчика и третьего лица по технических характеристикам существенно отличается от модели трактора, являющегося предметом спорного договора. Изготовитель письмом от 07.04.2022 № 278-6/078 известил общество о том, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой и введенными против Российской Федерации санкциями приостановлены поставки запасных частей и комплектующих, без которых производство спорной техники в согласованной сторонами комплектации невозможно, также уведомив о снятии с производства трактора в той модификации и комплектации, которые согласованы в спецификации № 1 к договору. В связи с указанными обстоятельствами общество осуществило возврат компании аванса. Получив от компании претензию с требованием об исполнении договора, общество повторно известило о невозможности исполнить договор в связи с прекращением заводом-изготовителем производства техники, являющейся предметом договора.
выбрали «суммарное» техническое решение, составленное из нескольких разных технических решений. Из источника информации 1 действительно следует, что описанный в этом источнике преобразователь собственных нужд электровоза 2ЭС6 имеет несколько модификаций (с. 187 источника). Заявляя о том, что модификации преобразователя собственных нужд, приведенные на рис. 7.1 и 7.2, являются разными техническими решениями, объединение вместе с тем не обосновало, какие существенные признаки спорного изобретения, выявленные Роспатентом из источника информации 1, присущи техническому решению, описанному на рис. 7.1, и не присущи техническому решению, приведенному на рис. 7.2. При этом согласно сведениям, содержащимся в источнике информации 1, модификация ПСН3, устанавливаемая на электровозах 2ЭС6 начиная с № 178, отличается от модификации ПСН1, устанавливаемой на электровозах 2ЭС6 с № 001 по № 026, лишь способом резервирования канала 600 В. При этом из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что перечисленные существенные признаки спорного изобретения присутствуют как в техническом решении, описанном на рис. 7.1, так и в техническом решении, изображенном
16 калибра путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины 130 мм, в связи с чем технические характеристики этого обреза одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «Иж-К» 16 калибра не соответствуют техническим характеристикам охотничьего ружья «Иж-К» 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе РФ, что обусловлено самодельным изменением первоначальных габаритов охотничьего ружья путем укорачивания ствола до остаточной длины 500 мм с одновременным укорочением ложа (при этом общая длинна объекта составляет менее 800 мм), повлекшим существенную модификацию его технико-конструктивных показателей, баллистических свойств и эксплуатационных качеств, и полученное таким образом самодельное огнестрельное оружие - обрез одноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «Иж-К» 16 калибра приобрело объективно иное целевое назначение. (Эпизод № 3) Он же, ФИО2 (дата обезличена) примерно в 12.00, находясь около д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что его действия не являются тайными для потерпевшей,
