изъятого имущества третьему лицу, которая имеет приоритетное значение для целей расчета и соответствует рыночной стоимости, что подтверждено отчетами об определении рыночной стоимости транспортных средств от 25.05.2020, представленными лизингодателем; стоимость реализации предметов лизинга обоснована, в том числе наличием недостатков в возвращенных транспортных средствах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество «СтройТехИнвест» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом «Скания Лизинг» не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств , договоры их реализации третьим лицам, а также доказательства получения денежных средств от такой продажи. Заявитель отмечает, что реализация транспортных средств осуществлена лицу, которое является взаимозависимым с обществом «Скания Лизинг»; недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. По мнению общества «СтройТехИнвест», цена реализации предметов лизинга существенно занижена,
689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>, прицеп грузовой 8447-03, 2011 года выпуска, VIN 8984470СВ0ВА7038, автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), 2011 года выпуска, VIN <***>) в результате осмотра выявлены существенные недостатки товара, на что указано в акте осмотра транспортных средств от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 64). Доводы о том, что представитель ответчика акт не подписал в виду несогласия с выводами, подлежат отклонению, поскольку у представителя ответчика в случае несогласия с обстоятельствами, зафиксированными в акте, имелась возможность отразить причины несогласия в данном акте. Однако таким правом ответчик не воспользовался. Также у представителя имелась возможность отразить в данном документе сомнения относительно квалификации эксперта, проводившего осмотр (ст. 65 АПК РФ). Более того, с целью определения стоимости ремонта указанных выше транспортных средств истцом привлечена сторонняя организация - ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ». Исходя из выводов, сделанных в заключении ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» следует, что транспортные средства подлежат ремонту на сумму в размере 1
составившая 380 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по названному делу определением суда от 30.11.2020, рыночная стоимость погрузчика BOBCAT S770, год выпуска-2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель №3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 на дату сделки 27.12.2018 составила 407 392 руб. Существенным обстоятельством, влияющим на рыночную стоимость погрузчика, является его техническое состояние на момент его продажи. С учетом изложенного, заключение судебного эксперта о рыночной стоимости погрузчика BOBCAT S770 с учетом его неисправного технического состояния на дату 27.12.2018 в сумме 407 392 руб. является достоверным доказательством. Ответчиком представлены пояснения и доказательства, что полученные от ИП ФИО7 денежные средства согласно выписке АО КБ «УРАЛ ФД» по лицевому счету ООО УК «Сервис Дом» за период с 05.01.2019 по 31.12.2019 израсходованы на выплату заработной платы 49 779,72 руб., страховых взносов 15 113,82 руб., услуг банка 32 558,13 руб., налоги (НДФЛ, НДС, транспортный налог) 89 465,00 руб., и кроме
или несущественный. В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20% и более общей балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составила 1 702 818 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 1 493 586 000 рублей (заемные средства - 1 250 100 000 рублей + кредиторская задолженность 243 486 000 рублей). Размер имущественного вреда на 31.12.2013 от заключения кредитного договора №КР-0015\14-С от 26.02.2014(сумма 222 515 907,47 рублей)от стоимости активов баланса 1 702 818 000
